Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Определение

Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу *** дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Истца  страховое возмещение в размере ... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. 86 коп., а всего - ... руб. 86 коп, установила:

Истц** обратилась в суд с иском к СЗАО "МСК - Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что между сторонами 27 февраля 2009 года заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля "HONDA CIVIC", 2008 года выпуска, который включал риски "Угон (Хищение)", "Ущерб".

30-31 марта 2009 года автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года произведена замена ответчика на ОАО "Страховая группа МСК".

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2009 года на день вынесения решения суда.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК"  в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице отделения N 7810 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых не возражал против взыскания в пользу страхователя страхового возмещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа МСК" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Истц** требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между Истц** и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "HONDA CIVIC", 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, по риску "Угон (Хищение)", "Ущерб" сроком до 26 февраля 2010 года. Страховая сумма составила 747 000 руб. Выгодоприобретателем по договору выступил ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице отделения N 7810 на основании соглашения от 27 февраля 2009 года (л.д. 9, 82).

30-31 марта 2009 года, то есть в период действия договора страхования, неустановленные лица похитили ключи от застрахованного автомобиля, затем похитили автомобиль, в котором находился паспорт транспортного средства на автомобиль (л.д. 18-20).

02 апреля 2009 года Истц** обратилась в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля (л.д. 10-17).

28 мая 2009 года страховая компания уведомила Истц** об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 11.7.1 Правил страхования страхователь, имеющий намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить оригинал паспорта транспортного средства; п. 13.2.8 Правил установлена обязанность страхователя при страховании по рискам "угон (хищение)" и "автокаско" не оставлять в транспортном средстве документы на него. Однако автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем оригиналом паспорта транспортного средства (л.д. 47, 48).

Уведомлением от 02 декабря 2009 года страховщик подтвердил данный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 12.2.7 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) оставил как по отдельности, так и вместе регистрационные документы на ТС и/или ключи и/или брелоки ПУС от ТС в момент наступления страхового события по риску "угон (хищение)" в ТС (кроме случаев грабежа, разбоя) (л.д. 23-44).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Удовлетворяя исковые требования Истц** , суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ у истицы имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца данное страховое возмещение должно быть взыскано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии признаков страхового случая страховщик не вправе отказать в производстве выплаты при отсутствии доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая. При этом суд принял во внимание, что страховщик не доказал наличие умысла Истц** на наступление страхового случая.

Определяя размер подлежащего в пользу истицы с ответчика суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 11.7.4 Правил страхования исходя из страховой суммы за вычетом процента износа, рассчитанного согласно п. 11.7.5 Правил, тогда как страховая сумма по договору составила ... руб, коэффициент износа за 2 месяца эксплуатации автомобиля со дня заключения договора до страхового случая составил 8%, то есть ... руб.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик неправомерно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, неправомерно удерживал денежные средства в сумме ... руб. (... руб. (неправомерно удерживаемое страховое возмещение) х 8,75/100 (учетная ставка банковского процента) х 390 (дни просрочки)/360 (дни в году) = ... руб).

Помимо этого, суд исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы за участие в деле представителя в размере ... руб, указав на то, что считает данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере ... руб. 86 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ОАО "Страховая группа МСК" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что Истц** не имеет права на страховую выплату, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сберегательный банк РФ", не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая подобный довод, кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик на эти обстоятельства не ссылался. В то же время указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сберегательный банк РФ", при том, что последний за страховой выплатой не обращался, не может иметь значения исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО "Сберегательный банк РФ" не возражал против взыскания в пользу страхователя страхового возмещения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи