Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Определение

Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Истца 660 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Установила:

Истц** обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2008 года ответчиком был застрахован по риску "автокаско" автомобиль ...

 В период действия договора, застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, является неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" …….., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 23.12.2008 года N ..., принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... Согласно условиям договора страховыми рисками являются автокаско "угон, хищение" и "ущерб", срок действия договора установлен с 16.00 часов 23.12.2008 г. по 24.00 часа 22.12.2009 г., страховая сумма определена в размере 750 000 рублей, страховая премия за весь период страхования - 56 925 рублей, которая оплачена. Выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора, 19.12.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО при ОВД по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. "в" ст. 158 УК РФ.

21.12.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от 01.02.2010 г. ответчик, ссылаясь на положения пунктов 5.2.1., 11.2.8, 12.6.8.3, а также Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации и талоном о прохождении ТО.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то обстоятельство, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом, включение подобного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом установлено не было, принимая во внимание мотивы, по которым судом частично удовлетворены исковые требования Истц**, судебная коллегия признает решение суда о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.

Судом также правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, который соответствует Правилам страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования транспортных средств ООО СК "ВТБ Страхование" от 06.10.2008 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.1 данных Правил, событие, на случай наступления которого проводится страхование, является "угон, хищение" ТС. Согласно п. 12.6.1, в случае хищения ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4.

В соответствии с п. 12.4 Правил, для застрахованного транспортного средства устанавливается амортизационный износ ТС - 12% от страховой суммы на третий и последующий годы эксплуатации: по 1% за каждый месяц действия договора (неполный месяц считается за полный).

Учитывая то обстоятельство, что факт утраты и непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС не может служить законным основанием к отказу в производстве страховой выплаты, принимая во внимание также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 660 000 рублей с учетом процента износа в размере 12% - 90 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения пункта 5.2.1 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) и/или ключом (ами) (кроме случаев грабежей и разбоев).

При этом ответчик, в числе прочего, ссылается на положения статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным отметить, что положения указанного необходимо применять в совокупности с иными требованиями гражданского законодательства в сфере страхования, и, в частности, с требованиями пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в соответствии с которой случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях истца умысла на угон автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях Истц** в отношении принадлежащего ей автомобиля, не установлено. При этом, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля и не способствовало наступлению страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: