Требование истца
Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "наименование организации «Наименование Компании» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. Исковые требования обосновала тем, что 15.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования "АвтоКАСКО" автомашины ...; страховая сумма определена в размере ... руб. 01.08.2009 г., данная автомашина была похищена, в связи с чем постановлением от 13.08.2009 г. ОВД по району "Солнцево" г. Москвы возбуждено уголовное дело N 228759 и Н.Е.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ей выплачено не было, в связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб., убытки в размере ... руб., уплаченную при подаче иска пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Истец и ее представитель Г.В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что поскольку похищенный автомобиль найден на территории Республики Дагестан и является вещественным доказательством по уголовному делу №* , возбужденному 30.09.2009 г. по ст. 105 ч. 1, 286 ч. 3 УК РФ, предварительное следствие по делу не завершено, у ОАО «Наименование Компании» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Наименование Компании» Г.А.В., представитель третьего лица ОАО КБ «Наименование Компании В.» Б.Ю.В. по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Е.А., представителя ответчика Г.А.В., представителя третьего лица Б.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 927, 929, 956, 961, 963, 964 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 15.08.2008 г. между Н.Е.А. и ОАО "наименование организации «Наименование Компании» был заключен договор страхования "АвтоКАСКО" автомашины ... г/н ...; страховая сумма определена в размере ... руб. 01.08.2009 г., ее автомашина была похищена, в связи с чем постановлением от 13.08.2009 г. ОВД по району "Солнцево" г. Москвы возбуждено уголовное дело N 228759. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ей выплачено не было, поскольку похищенный автомобиль найден на территории Республики Дагестан и является вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному 30.09.2009 г. по ст. 105 ч. 1, 286 ч. 3 УК РФ, предварительное следствие по делу не завершено.
В ходе разрешения спора суд обоснованно исходил из того, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.08.2009 г., при этом, выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО КБ «Наименование Компании В.» со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место замена выгодоприобретателя.
Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке ОАО КБ «Наименование Компании В.» не заявило.
При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования от 15.08.2008 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Н.Е.А. требований о признании случая хищения автомобиля страховым и выплате страхового возмещения, приняв во внимание, что истцом выполнены условия Правил страхования, относящиеся к обстоятельствам при хищении транспортного средства - Н.Е.А. предоставила справку из отделения милиции, подтверждающую факт обращения в ОВД по поводу хищения транспортного средства и о возбуждении по данному факту уголовного дела; передала страховщику все, предусмотренные правилами документы; а страховщик, в свою очередь в нарушение п. 12.3 Правил страхования на момент рассмотрения дела не принял решения, которое он должен был принять в течение 10 дней.
Рассматривая дело, судом также было установлено, что на приобретение автомашины 15 августа 2008 года между истицей и ООО КБ «Наименование Компании В.» был заключен кредитный договор. Оплаченная истцом сумма по данному договору после хищения автомашины в размере ... руб., обоснованно отнесена судом к убыткам истца, которые причинены из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования, так как при своевременной выплате страхового возмещения ответчиком у истца отпали бы основания по выплате задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что убытки возникли у истца в результате действий государственных органов, которые не выдают похищенную автомашину, суд первой инстанции исследовал и не принял во внимание, так как согласно справке из СО ОВД по району "Солнцево" г. Москвы с сообщением об обнаружена похищенной автомашины, она датирована 12.02.2010 г., ответчик же, начиная с 05.08.2009 г. до дня выдачи указанной справки, в нарушение п. 12.10 Правил страхования не выплатил страховое возмещение и не заключил с истцом соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства.
Доводы жалобы 3-го лица как выгодоприобретателя по договору страхования и кредитному договору также не могут служить основанием к отмене, поскольку при наличии возникшего спора, ОАО КБ «Наименование Компании В.» не заявил требований о выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб полностью направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и основанием для отмены указанного судебного решения в силу ст. 362 ГПК РФ не являются.
