Требование истца
Истц** Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Наименование Компании», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2975000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117946 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23664 руб. 73 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля по системе "КАСКО", в период действия договора страхования наступил страховой случай - угон автомобиля, однако ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на то обстоятельство, что один из представленных истцом ключей не является ключом зажигания застрахованного транспортного средства, то есть страхователем не выполнены условия обязанности, установленные п.п.11.24.3.5. и 11.24.3.7 Правил, что истец полагает незаконным, а свои права нарушенными.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года с ООО «Наименование Компании» в пользу Истц** взыскано страховое возмещение в размере 2975000 руб., а также судебные расходы в размере 33664 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 года между Ч.Н.П. и ООО «Наименование Компании» был заключен договор страхования автомобиля М., 2009 года выпуска, г.р.з. N, принадлежащего Истц**у (выгодоприобретатель), по рискам "ущерб", "угон/хищение" на сумму 3500000 руб.
В период со 02 по 03 августа 2010 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту постановлением от 12 августа 2010 года СУ при УВД по П. району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело NN, в рамках которого Истц** признан потерпевшим.
04 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, письмом от 27 января 2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что один из ключей не является ключом от зажигания застрахованного транспортного средства, соответственно страхователем не выполнены обязанности, установленные п.п.11.24.3.5 и 11.24.3.7 Правил страхования, что в соответствии с п.п. 13.1.6. и 13.1.1 Правил предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 4.2.2 Правил страхования, под угоном/хищением подразумеваются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
В силу положений п.п. 11.24, 11.24.3.5 и 11.24.3.7 Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "угон/хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику полные комплекты ключей от замка зажигания, багажника, любы дверей, люков транспортного средства, которыми оно было оснащено, или в течение трех рабочих дней с момента обращения в компетентные органы представить подлинник документа, подтверждающего изъятие компетентными органами вышеуказанных предметов.
В соответствии с п.п. 13.1, 13.1.1 и 13.1.6 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на транспортное средство или дополнительное оборудование, а также в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и договором страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страхование страхового риска "угон" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль похищен, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно с учетом п. 11.9 Правил страхования.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде ранее, не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
