Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>,противоправными действиями неизвестных лиц причинены механические повреждения.

 Автомашина по договору добровольного страхования от <дата изъята>застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». <дата изъята> ответчик был извещен о повреждении транспортного средства. Однако ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел. За замену заднего стекла истицей было уплачено 11448 руб. Кроме того, за контрольно-диагностические работы истица уплатила 215 руб. Согласно отчету, составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 49 466 руб. 34 коп. Кроме того, за составление отчета истицей уплачено 5 000 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на покупку и замену заднего стекла денежную сумму в размере 11448 руб.; страховое возмещение в размере 49466 руб. 34 коп.; возместить за счет ответчика расходы на составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате контрольно-диагностических работ в размере 215 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 68 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2563 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что механические повреждения автомашины истицы могли быть получены исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, а не при обстоятельствах, указанных в извещении о повреждении транспортного средства. В связи с представлением ложных сведений и документов об обстоятельствах причинения вреда в выплате страхового возмещения правомерно отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истице автомашина «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по каждому из застрахованных рисков составила 626 883 руб.

Согласно договору страхования размер страхового возмещения определяется без учета износа автомашины.

<дата изъята> автомашине истицы причинены механические повреждения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивировав свое решение тем, что заявленный массив повреждений автомашины истицы по своему характеру и форме образования мог быть получен исключительно в результате ДТП.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения признается незаконным по следующим основаниям.

Страховщиком во исполнение положений статьи 943 ГК РФ утверждены Правила страхования средств автотранспорта.

Согласно пункту 4.1 Правил, являющихся составной частью договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ), ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате следующих, в частности, событий: дорожно-транспортное происшествие; противоправные действия третьих лиц. Таким образом, и обстоятельства причинения вреда, которые указаны в извещении истицы о повреждении транспортного средства, и обстоятельства причинения вреда, которые имели место по мнению ответчика, являлись основанием для признания их страховым случаем.

Ответчик мотивировал решение об отказе в выплате страхового возмещения представлением ложных сведений и документов; данное основание для отказа в страховой выплате предусмотрено пунктом 13.3.8.1 Правил.

Отмечается, однако, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате может быть установлен лишь федеральным законом. Такие основания перечислены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, но лишь в случае, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Основания же для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истицей страховщику были представлены ложные сведения и документы. Напротив, из письменных материалов следует, что в целях фиксации повреждений автомашины истица в день их обнаружения обратилась в органы внутренних дел; в этот же день (<дата изъята>) составлен протокол осмотра места происшествия и в этот же день истица обратилась к страховщику.

Более того, Правила не определяют, в каком порядке и с составлением каких документов должна устанавливаться ложность сведений и документов, представляемых страховщику при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истицы о взыскании страхового возмещения правомерно.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения учитывается следующее.

Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком; при этом расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официального дилера по данной марке.

Ответчиком направление на СТОА не выдавалось в связи с представлением, по мнению ответчика, ложных сведений и документов.

Истицей за свой счет была произведена замена заднего стекла; за замену запасных частей и проведение работ истица заплатила 11448 руб. Кроме того, за контрольно-диагностические работы истицей было уплачено 215 руб. Продажа стекла, работы по его замене, контрольно-диагностические работы проведены<данные изъяты>», осуществляющим свою деятельность под маркой «<данные изъяты>» и являющимся официальным дилером марки <данные изъяты>» в России (<данные изъяты> Как следует из пояснений представителя истицы, проведение контрольно-диагностических работ стоимостью 215 руб. являлось необходимым условием проведения работ по замене стекла. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто; письменные материалы сведений о том, что контрольно-диагностические работы проводились по причинам, не связанным с заменой стекла, не содержат.

Кроме того, согласно отчету ИП Оценщик, составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 49 466 руб. 34 коп.; в целях составления отчета истицей осуществлены расходы в размере 5 000 руб. В отчете стоимость подлежащих замене запасных частей определена в соответствии с ценами официального дилера марки «<данные изъяты>», что подтверждается счетом на оплату, имеющимся в составе отчета. Следовательно, в данном случае размер ущерба определен в соответствии условиями договора страхования.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Оценщик, является завышенной, по этим основаниям отклоняется.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 61129 руб. 34 коп. (11448 руб. + 215 руб. + 49466 руб. 34 коп.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер неустойки согласно расчету истицы составил 2 563 руб. Однако суд не соглашается с данным расчетом.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производится в течение 20 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Извещение о повреждении транспортного средства подано истицей <дата изъята>. При этом из извещения видно, что к нему уже было приложено уведомление ОП <номер изъят> <данные изъяты>» УМВД России по г. Казани о рассмотрении заявления истицы о возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомашины. То есть документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, представлены <дата изъята>. Следовательно, обязанность по осуществлению страховой выплаты должна была быть исполнена не позднее <дата изъята>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, начиная с <дата изъята> по <дата изъята>, т.е. по день принятия решения, а не по <дата изъята>, как указано в расчете. Таким образом, размер процентов составит 1765 руб. 96 коп. (8% / 360 дней * 130 дней * 61129 руб. 34 коп. / 100%).

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Почтовые расходы в размере 164 руб. 68 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, так как осуществление этих расходов вызвано неправомерным отказом ответчика в направлении автомашины на ремонт на СТОА.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления неясно, на каких обстоятельствах основано требование о возмещении морального вреда. В ходе судебного разбирательства представитель истицы каких-либо доказательств причинения морального вреда не представил. Таким образом, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, требование о возмещении расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца страховое возмещение в размере 61 129 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 164 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 6000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 241 руб. 80 коп.

Истцу в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 41 коп., расходов на представителя в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья