Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

             19 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «БТА-Казань»).

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил по требованию ответчика автомобиль на осмотр, но в связи с бездействием экспертной организации осмотр не проведен. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «БТА-Казань» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, пояснения специалистов ..., свидетеля ..., суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как определено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ...Выгодоприобретателем в договоре назван ОАО АКБ «БТА-Казань». Заключение договора оформлено составлением полиса страхования (л.д. 7).

Взаимоотношения сторон по договору страхования также определяют в соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ Правила страхования, утвержденные ответчиком, поскольку на их применение указано в полисе страхования и имеется отметка об их вручении страхователю в полисе страхования.

В силу пунктов 12.1.4, 12.1.5 Правил страхования, страховщик имеет право требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, а также вправе проводить осмотр и обследование поврежденного имущества, в том числе имущества потерпевшего.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику по его требованию.

Пунктом 14.2 Правил страхования предусмотрено, что страхователь, намеренный воспользоваться правом на выплату страхового возмещения, обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство до его ремонта, а также иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытков.

Как следует из пункта 13.1 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется на основании данных осмотра транспортного средства и документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

В период действия данного договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Истца и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Для разрешения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженных в имеющихся доказательствах по делу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». В соответствии с сообщением эксперта ООО «...», проведение экспертизы является невозможным, поскольку эксперту для проведения экспертизы не представлен автомобиль «...», либо фотоматериалы в электронном виде (л.д. 128).

Между тем в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны следующие части автомобиля, которые имели повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе подушки безопасности (л.д. 5).

Как следует из акта осмотра автомобиля, составленного ... специалистом ООО «...», автомобиль к моменту осмотра имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла (л.д. 61).

Согласно акту осмотра автомобиля, составленному ... специалистом ..., у автомобиля повреждены элементы переднего бампера, решетка радиатора, эмблема изготовителя, крыло переднее левое, капот, блок фара левая, блок фара правая, рамка радиатора, радиатор кондиционера, ветровое стекло, подушка безопасности пассажирская, подушка безопасности водительская, преднатяжители передних ремней, стойка боковины передняя левая, стойка боковины передняя правая, петля капота (л.д. 87).

Оценивая имеющиеся сведения о повреждениях автомобиля в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

... автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика специалистом страховой компании, при осмотре осуществлено фотографирование приборной панели автомобиля, полученные фотоматериалы направлены в ООО «...». В этот же день, в связи с необходимостью проведения осмотра, требующего специальных знаний, истцу выдано направление для проведения ... осмотра автомобиля в ООО «...» по адресу: ... (л.д. 9).

... у ... специалистом ООО «...» ... произведен частичный внешний осмотр автомобиль истца. Установленные осмотром повреждения отражены в вышеуказанном акте осмотра от ...

Впоследствии ... ответчиком предъявлено истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 42). По данному требованию автомобиль на осмотр истцом не предъявлен.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что осмотр автомобиля не состоялся по вине специалистов ООО «...», поскольку данное обстоятельство суду не доказано, оно не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. В частности, как указал специалист ООО «...» ..., при осмотре в автомобиле истца не было, истец возможности осмотреть салон автомобиля не дал, уехал с места осмотра. При этом суд принимает во внимание, что в связи с этими обстоятельствами истцу впоследствии предлагалось направить автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр им не предъявлен.

Следовательно, истец надлежаще, как того требуют положения статей 309, 939 ГК РФ, не исполнил обязанность, установленную пунктами 12.4.1, 14.2 Правил страхования, тем самым нарушил право страховщика на получение информации, необходимой для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, предусмотренное пунктами 12.1.4, 12.1.5 Правил страхования, при том, что данные обстоятельства, как следует из положений пункта 13.1 Правил страхования, является необходимым условием для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем само по себе непредставление автомобиля для полноценного осмотра страховщику не исключает обязанность по выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и позволяющие установить величину причиненных убытков, а также отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Анализируя представленные суду такие документы, суд отмечает, что в акте осмотра, составленном специалистом ..., показания одометра автомобиля на дату осмотра ... указаны со значением ... км. Однако в акте осмотра, составленном специалистом ООО «...», показания одометра автомобиля на более раннюю, чем ... дату – ... указаны как ... км. Что также подтверждается приложенными к актам осмотра фотографиям, из которых видны те же, что и указанные в актах осмотра данные одометра автомобиля (л.д. 91, 65). При этом фотографирование приборной панели автомобиля истца специалистами ООО «...» производилось ..., после ... фотографирование приборной панели автомобиля истца не осуществлялось. Из этого следует, что осмотр ... автомобиля произведен ранее, чем ... то есть ранее указанной в акте осмотра даты.

Иных документов, которые бы содержали данные о повреждениях автомобиля, суду не представлено.

В настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем не может быть представлен к осмотру.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установить повреждения автомобиля проведением нового осмотра автомобиля, которая явилась следствием действий страхователя, нарушившего положения договора страхования и отремонтировавшего автомобиль, недостоверность акта осмотра, составленного ..., а также отсутствие иных доказательств, позволяющих определить причиненные повреждения, нежели акт осмотра и справка о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о том, причинение каких повреждений автомобиля истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из сведений, имеющихся в акте осмотра от ..., составленном специалистами ООО «...», справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает установленным, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, лобового стекла, двух подушек безопасности, капота.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе (компенсации возникших у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю), исполнение которой (обязанности по выплате страхового возмещения) в силу пунктов 1 и 4 статьи 430 ГК РФ должно было быть произведено третьему лицу – выгодоприобретателю по договору страхования, не отказавшемуся от выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Как видно из акта осмотра от ..., составленном ООО «...», и справки о дорожно-транспортном происшествии, в последнем документе отражены повреждения лобового стекла, двух подушек безопасности, капота, однако данные повреждения не указаны в акте осмотра.

Однако суду не представлено сведений о характере, виде и объеме повреждений капота, которые явились следствием ДТП. При этом в акте осмотра имеется примечание специалиста о том, что повреждения капота нехарактерны для обстоятельств указываемого дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил представитель истца, новые повреждения капота образовались в иное время и месте - в ремонтной организации. Следовательно, повреждения капота также образовались в результате иного, чем дорожно-транспортное происшествие, события.

Что касается повреждений лобового стекла и подушек безопасности, то имеющиеся доказательства также не позволяют определить размер их ремонта. Так, справка о ДТП не содержит данных о том, какие конкретно подушки безопасности повреждены. При этом повреждения лобового стекла истцом связываются со срабатыванием подушек безопасности. В акте осмотра данные повреждения не зафиксированы, поскольку автомобиль не был осмотрен полностью и затем для осмотра не представлялся.

При этом суд принимает во внимание, что справка о ДТП содержит лишь данные о том, какие части автомобиля имеют повреждения, но не позволяет определить характер, вид и объем повреждений автомобиля, необходимые для определения стоимости ремонта повреждений.

Установить характер, вид и объем повреждений для целей определения размера убытков в настоящее время невозможно ввиду ремонта автомобиля и отсутствия иных доказательств. По этим причинам при определении размера убытков суд исходит из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Согласно отчету ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей (л.д. 57-71). Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнен с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основаны на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого отчета суду не представлено.

При этом представленный ответчиком отчет ..., составленный индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ...рублей (л.д. 72-97), является, по мнению суда, недостоверным доказательством, поскольку основан на недостоверном акте осмотра.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненных убытков на основании сведений, изложенных в отчете ..., составленном ООО «...».

Исходя из указанного, величина убытков, которая подлежала возмещению страховщиком, составила ... рублей.

Вместе с тем ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще не исполнено. Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие или освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, на основании статьи 309 ГК РФ ответчик должен быть понужден к надлежащему исполнению возникшего обязательства.

Иное суду не доказано.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, направив сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО АКБ «БТА-Казань» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «БТА-Казань» и истцом.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера убытков ввиду недостоверности представленного истцом отчета произведено на основании заключения, расходы по проведению которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., направив их открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «БТА – Казань» на погашение кредита истца, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БТА – Казань» и истцом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: