Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Деньги вместо ремонта на СТОА по каско

           

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также не влекут отмены решения суда. Из материалов дела видно, что в установленный договором страхования срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Гр. дело № 33-49785

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности К-ой А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Х-а * страховое возмещение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х- Р.Ю. обратился в суд с иском К ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме *.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 11 июля 2014 г. года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (страховой полис № *) в отношении автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 14 июля 2014 г. по 13 июля 2015 г., со страховой суммой * руб.. Страховая премия составила * руб., которая 11 июля 2014 года оплачена страховщику в полном размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку в течение трех месяцев ремонт не был произведен, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ф-а В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составила *.

22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Истец Х- Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Р.Д.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности К-ая А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Х-а Р.Ю., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 395, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2014 года между Х-ом Р.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (страховой полис № * в отношении автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 14 июля 2014 г. по 13 июля 2015 г., со страховой суммой * руб.. Страховая премия составила * руб., 11 июля 2014 года оплачена истцом в полном размере. Согласно договору безусловная франшиза составила * руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2015 г. автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА.

В течение трех месяцев ремонт не был произведен. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ф-а В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составила *..

22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась, суд взыскал с него страховое возмещение в сумме * руб. 99 коп., с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что за период просрочки с 13 мая 2015 года по 21 марта 2016 года (313 дней) неосновательного пользования денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в сумме *..

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд основывался на Законе РФ «О защите прав потребителей», установил, что необоснованным отказом в выплате истцу страхового возмещения последнему были причинены нравственные страдания. Исходя из характера и степени страданий истца, вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд присудил компенсацию в сумме * руб..

Определяя сумму штрафа, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении сумм штрафных санкций, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил сумму штрафа в *..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *..

В апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что заявленные истцом повреждения передних левого и правого колес и покрышек, заднего правого колеса в соответствии с заключенным сторонами договором страхования исключаются из страхового покрытия, ссылался при этом на п. п. 10.6, 10.6.7 Правил страхования, в соответствии с которыми при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, 13 августа 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым в договор страхования внесены изменения, застраховано дополнительное оборудование в виде комплекта колес в сборе (л.д. 115), ранее приобретенное истцом (л.д. 118 – 119), оплачена дополнительно страховая премия в сумме *. (л.д. 120).

Кроме того, как видно из заключения эксперта-техника Ф-а В.В., наряду с колесами в ДТП были повреждены также и детали кузова автомобиля: при осмотре установлены повреждение лакокрасочного покрытия, задиры и деформация облицовки правового порога, облицовки переднего и заднего бамперов. Данные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля и приложенных к нему фототаблицах (л.д. 17 – 18, 25).

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательности отказа в выплате страхового возмещения является правильным.

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также не влекут отмены решения суда. Из материалов дела видно, что в установленный договором страхования срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

            Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: