Деньги вместо ремонта на СТОА по каско

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также не влекут отмены решения суда. Из материалов дела видно, что в установленный договором страхования срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

Гр. дело № 33-49785

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «наименование организации» по доверенности К-ой А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «наименование организации» в пользу Х-а * страховое возмещение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «наименование организации» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х- Р.Ю. обратился в суд с иском К ОАО «наименование организации», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме *.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 11 июля 2014 г. года между ним и ОАО «наименование организации» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (страховой полис № *) в отношении автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 14 июля 2014 г. по 13 июля 2015 г., со страховой суммой * руб.. Страховая премия составила * руб., которая 11 июля 2014 года оплачена страховщику в полном размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку в течение трех месяцев ремонт не был произведен, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ф-а В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составила *.

22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Истец Х- Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Р.Д.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал.

Представитель ОАО «наименование организации» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «наименование организации» по доверенности К-ая А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Х-а Р.Ю., представителя ответчика ОАО «наименование организации», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 395, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2014 года между Х-ом Р.Ю. и ОАО «наименование организации» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (страховой полис № * в отношении автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 14 июля 2014 г. по 13 июля 2015 г., со страховой суммой * руб.. Страховая премия составила * руб., 11 июля 2014 года оплачена истцом в полном размере. Согласно договору безусловная франшиза составила * руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2015 г. автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА.

В течение трех месяцев ремонт не был произведен. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ф-а В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составила *..

22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась, суд взыскал с него страховое возмещение в сумме * руб. 99 коп., с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что за период просрочки с 13 мая 2015 года по 21 марта 2016 года (313 дней) неосновательного пользования денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в сумме *..

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд основывался на Законе РФ «О защите прав потребителей», установил, что необоснованным отказом в выплате истцу страхового возмещения последнему были причинены нравственные страдания. Исходя из характера и степени страданий истца, вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд присудил компенсацию в сумме * руб..

Определяя сумму штрафа, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении сумм штрафных санкций, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил сумму штрафа в *..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *..

В апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что заявленные истцом повреждения передних левого и правого колес и покрышек, заднего правого колеса в соответствии с заключенным сторонами договором страхования исключаются из страхового покрытия, ссылался при этом на п. п. 10.6, 10.6.7 Правил страхования, в соответствии с которыми при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, 13 августа 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым в договор страхования внесены изменения, застраховано дополнительное оборудование в виде комплекта колес в сборе (л.д. 115), ранее приобретенное истцом (л.д. 118 – 119), оплачена дополнительно страховая премия в сумме *. (л.д. 120).

Кроме того, как видно из заключения эксперта-техника Ф-а В.В., наряду с колесами в ДТП были повреждены также и детали кузова автомобиля: при осмотре установлены повреждение лакокрасочного покрытия, задиры и деформация облицовки правового порога, облицовки переднего и заднего бамперов. Данные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля и приложенных к нему фототаблицах (л.д. 17 – 18, 25).

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательности отказа в выплате страхового возмещения является правильным.

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также не влекут отмены решения суда. Из материалов дела видно, что в установленный договором страхования срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

            Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление  Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019