Износ при полной гибели по каско

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2016 г. по делу N 33-48828

 

Судья: ФИО

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма; сумма за пользование чужими денежными средствами; сумма в качестве процентов по денежному обязательству; сумма в качестве компенсации расходов на оплату транспортировки т/с, моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

 

установила:

 

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации расходов на оплату транспортировки транспортного средства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска, государственный номерной знак <...>, в том числе, и по риску "ущерб". Страховая сумма по данному риску была определена сторонами в сумме сумма Страховая премия истцом была оплачена ответчику в полном объеме. 17 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль пострадал. 17 января 2014 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 23 января 2014 года ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о его урегулировании на условиях "полного уничтожения транспортного средства", однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 28 февраля 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от годных остатков автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме. Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения, в ответ на которые ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма 53 коп., рассчитанное в виде разницы между страховой суммой за вычетом износа и стоимости годных остатков в размере сумма С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, компенсацию расходов на оплату транспортировки транспортного средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, указывая на необоснованность и незаконность судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 27 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска, государственный номерной знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе, и по риску "ущерб". Страховая сумма по данному риску была определена сторонами в сумме сумма Страховая премия истцом была оплачена ответчику в полном объеме.

17 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

17 января 2014 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 23 января 2014 года ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о его урегулировании на условиях "полного уничтожения транспортного средства", однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

28 февраля 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от годных остатков автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения, в ответ на которые ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма 53 коп., рассчитанное в виде разницы между страховой суммой за вычетом износа и стоимости годных остатков в размере сумма.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 названного Закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно примененными к возникшим правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истцу ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования в размере сумма, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма сумма, что составило сумма.

Одновременно суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере сумма, в связи с чем удовлетворил их со ссылкой на п. 8.6 Правил добровольного страхования, на условиях которых был заключен между сторонами соответствующий договор.

На основании ст. 395 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Размер взысканных процентов представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе оспорен не был.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения в полном объеме и характер причиненных нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы в сумме сумма.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд правильно оставил без удовлетворения, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Данный отказ сторонами оспорен не был.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, и настаивая на его отмене, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что размер страхового возмещения судом был определен без учета положений Правил страхования, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, тогда как выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в полном объеме.

Действительно, согласно п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 125.1 от 22 октября 2012 года, утвержденных ответчиком, при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определятся в соответствии с п. 8.1.10, страховое возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем определенных требований по передаче поврежденного транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Положениями п. 8.1.10 названных Правил предусмотрен порядок определения износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно не принял во внимание указанные положения Правил страхования.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Так, в названном Обзоре указано следующее.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Правовая позиция представителя ответчика, изложенная в поданной апелляционной жалобе, указанным выше разъяснениям не соответствует.

К тому же, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно уведомляла ответчика об отказе от годных остатков поврежденного автомобиля, вместе с тем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма. При этом, в нарушение п. 8.1.8. Правил страхования, на который ссылался представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, никакого дополнительного соглашения с истцом, определяющего выбор истца относительно варианта выплаты страхового возмещения, не заключалось, обоснованность определения стоимости годных остатков в размере сумма представителем ответчика не приведена.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, является верным, основанным как на требованиях закона, так и фактических обстоятельствах дела, и оснований для отмены судебного решения по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также отвергаются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика с достоверностью установлен судом первой инстанции, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взысканной компенсации судом мотивирован, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, во внимание судебной коллегии не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение истцом указанных расходов в названной сумме, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было, возражений относительно взыскания расходов на представителя в сумме сумма от представителя ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем оставляет поданную апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.


Судебная практика по учету износа

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, выводы суда об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования (п.4.4.), противоречат закону.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу N 33-7272/2017

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46

Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года № 33-784/2014

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018