Требование истца
Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование Компании» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный регистрационный знак *, принадлежавший * А., получил механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Наименование Компании» по страховому полису (КАСКО) от 03 апреля 2013 года с лимитом ответственности в 1 535 000 руб. * А. обратился в ООО «Наименование Компании» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
25 декабря 2013 года в соответствии с договором уступки права требования * А. уступил Ч. право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный номер Е* по страховому полису (КАСКО) от 03 апреля 2013 года в полном объеме.
Ч. просила взыскать с ООО «Наименование Компании» денежные средства в сумме: 1 399 950 руб. 07 коп., из которых страховое возмещение в размере 177 623 руб. 44 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 773 руб. 07 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требования как потребителя в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы 01 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный регистрационный знак *, принадлежавший * А., получил механические повреждения.
03 апреля 2013 года * А. выдан страховой полис общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "1СК") на застрахованное транспортное средство Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный регистрационный знак *, страховая премия по договору страхования составляла 85 653 рубля, которая подлежала оплате двумя платежами: 42 826 рублей 50 копеек в срок до 03 апреля 2013 года, 42 826 рублей 50 копеек в срок до 03 июля 2013 года; выгодоприобретателем по договору страхования являлся * О., период страхования в полисе не указан.
Согласно отчета об оценке ООО "Эталон Оценки" от 19 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 286 177 рублей.
25 декабря 2013 года по договору уступки права требования *.А. уступил, а Ч. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки Мерседес-Бенц S4504MATIC, по страховому полису (КАСКО) от 03 апреля 2013 года в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства заключения договора страхования, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии (ее первой части) по договору страхования автомобиля.
Суд также указал, что в договоре страхования не отражен срок его действия, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что квитанции об оплате страховой премии представлены в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ч. судом установлено, что квитанции об оплате страховой премии в материалах гражданского дела отсутствуют.
Приложенная к кассационной жалобе квитанция, которая, по мнению заявителя, подтверждает оплату страховой премии, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
