Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

           

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным по заявлению представителя ответчика снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Дело № 33-49297

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П-ой И.С. по доверенности Ф-а Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования П-ой И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» в пользу П-ой И.С. неустойку в размере  *********руб., компенсацию морального вреда в размере  ********руб., штраф в размере ********руб., расходы по оплате госпошлины в размере ********руб., а всего денежные средства в размере *******руб.,

 

установила:

 

13 апреля 2016 года П-а И.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Наша гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ******  руб., неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки в сумме ****руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *******руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  ***руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********руб., расходы по оформлению доверенности ********** руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 сентября 2015 года принадлежащий ей автомобиль марки « ********», ********** похищен неустановленным лицом. На момент страхового события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «Ущерб», «Угон» в ООО СК «Наша гарантия» на страховую сумму в размере ****руб. 01 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего предоставила документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 26 января 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому ответчик признал наступление страхового случая и размер страхового возмещения в размере ******* руб., однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 01 апреля 2016 года в адрес ответчика подана претензия, ответ на претензию не последовал. После подачи в суд иска ответчик приступил к исполнению взятых на себя обязательств и 22 июня 2016 года полностью погасил задолженность перед истцом по выплате страхового возмещения, однако, свои обязательства исполнил с просрочкой, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки, которая по состоянию на 22 июня 2016 года составила *******  руб.

Представитель истца П-ой И.С. по доверенности Ф- Д.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» по доверенности Б-а И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы представленных письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П-ой И.С. по доверенности Ф- Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность снижения неустойки, компенсации морального вреда, неверное определение размера штрафа.

В судебном заседании коллегии представитель истца П-ой И.С. по доверенности Ф- Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Наша гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П-ой И.С. по доверенности Ф-а Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу П-ой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Rav4», ************ , что подтверждается копией ПТС (л.д.20-21).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Наша гарантия» по полису КАСКО № **********по риску «Ущерб+Угон» на сумму *********руб. на период с 15 февраля 2015 г. по 14 февраля 2016 г. (л.д.10-11), страховая премия по договору составила ********руб., уплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

30 сентября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Rav4», VIN **************, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.15).

01 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.19).

26 января 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому ответчик признал наступление страхового случая и размер страхового возмещения в размере ****руб. (л.д.60-61), стороны согласовали график выплаты страхового возмещения от 09 марта 2016 года (л.д.29-30), по которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в следующем порядке:

1-й платеж -********руб. - в период с 14 по 16 марта 2016 г.,

2-й -******руб. - с 21 по 23 марта 2016 года,

3-й - ******руб. - с 28 по 30 марта 2016 года,

4-й - *****руб. - с 04 по 06 апреля 2016 года,

5-й - ******руб. - с 11 по 13 апреля 2016 года,

6-й - ******руб. - с 18 по 20 апреля 2016 года,

7-й - *****руб. - с 25 по 27 апреля 2016 года,

8-й - *********руб. - с 04 по 06 мая 2016 года,

-9-й- *******руб.- с 10 по 12 мая 2016 года,

10-й- *****руб. - с 16 по 18 мая 2016 года,

11-й - **********руб. - с 23 по 25 мая 2016 года,

12-й - *****руб. - с 30 мая по 01 июня 2016 года,

13-й - *******руб. - с 06 по 08 июня 2016 года,

14-й- ******* руб. - с 14 по 16 июня2016 года.

Однако выплата страхового возмещения производилась ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика, а именно:

********руб. (с 1-го по 5-й платежи) были выплачены ответчиком единовременно 20 апреля 2016 г. (л.д.75),

6-й платеж в размере ********руб. выплачен 27 апреля 2016 года (л.д.74),

7-й - ******руб. - 04 мая 2016 г. (л.д.73),

8-й - ********руб. - 11 мая 2016 г. (л.д.72),

9-й - *******руб. - 18 мая 2016 г. (л.д.71),

10-й - *****руб. -25 мая 2016 г. (л.д.70),

11-й - ******руб. - 01 июня 2016 г. (л.д.69),

12-й - ******руб. - 07 июня 2016 г. (л.д.68),

13-й - *****руб. - 15 июня 2016 г. (л.д.67),

14-й - *******руб. - 22 июня 2016 г. (л.д.66).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены с просрочкой, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным по заявлению представителя ответчика снизить размер неустойки до 30 000,00 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано при вынесении решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Наша гарантия» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 45,46), пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СК «Наша гарантия», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.

Судом верно рассчитан штраф, исходя из общей денежной суммы, взысканной в пользу истца. Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд обоснованно снизил его размер до *********руб., применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что заключение соглашения о поэтапной выплате страхового возмещения требованиям закона не противоречит, полностью согласуется с положениями гражданского законодательства о свободе договора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П-ой И.С. по доверенности Ф-а Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: