Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Не подключение противоугонной системы при страховании по каско

           

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, само по себе не подключение противоугонной системы не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 г. N 4г/6-12498/16

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.10.2016 г. кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г.,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, неустойки в размере.. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. за каждый день просрочки с 12.05.2015 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере.. рублей, расходов по аренде автомобиля в размере.. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000.. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2013 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму.. рублей в отношении автомобиля марки "..", гос. номер. В период времени с 23 час. 50 мин. 02.10.2014 года по 12 час. 00 мин. 03.10.2014 года неустановленное лицо, находясь у дома 23 по ул... г..., тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки "..", гос. номер.., принадлежащий К. на праве собственности. 29.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.03.2015 года с распорядительным письмом от выгодоприобретателя АО "Райффайзенбанк" о порядке выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере.. рублей. 19.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы и доплате оставшейся части страхового возмещения в размере.. рублей, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере.. рублей, неустойку в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по аренде автомобиля в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере.. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., постановлено:

- Исковые требования К. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К. страховое возмещение в размере..., неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере... 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере..., расходы на оплату государственной пошлины в размере..., штраф в размере...

- В остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 08.11.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.11.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 года между К. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки "..", гос. номер.., в связи с чем истцу был выдан страховой полис N.. на период с 14.10.2013 года по 13.10.2014 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере.. рублей, исходя из которой К. была уплачена страховая премия в размере.. рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение или ущерб на условиях полная гибель ТС" был установлен ЗАО "Райффайзенбанк".

В период времени с 23 час. 50 мин. 02.10.2014 года по 12 час. 00 мин. 03.10.2014 года неустановленное лицо, находясь у дома 23 по ул... г..., тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки "..", гос. номер.., принадлежащий К. на праве собственности.

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" капитана юстиции Ч.М.А. от 16.12.2014 года предварительное следствие по уголовному делу Nххх  по заявлению К. от 06.10.2014 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стало уведомление, направленное ответчиком в адрес АО "Райффайзенбанк", в котором ответчик поставил в известность АО "Райффайзенбанк", что К. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" просило направить в их адрес распоряжение о порядке перечисления денежных средств.

16.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлено распорядительное письмо АО "Райффайзенбанк" от 16.03.2015 года, а также заявление с просьбой о перечислении страхового возмещения по убытку N.. на счет истца в АО "Райффайзенбанк" N...

Результатом рассмотрения данных заявлений стала выплата страхового возмещения 12.05.2015 года в размере.. рублей, что подтверждается выпиской по счету N.. за период с 10.05.2015 года по 16.05.2015 года.

19.05.2015 г. истец направил ответчику обращение, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере.. рублей, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при урегулировании страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" была применена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта в случае хищения застрахованного ТС при наличии требования страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы. В обоснование применения вышеуказанной франшизы истцом представлен ответ на запрос ответчика в ООО "Геолайф Эшелон", согласно которому: клиент К. находился на обслуживании по договору N 24966 от 14.10.2011 года и был отключен от обслуживания 13.10.2013 года за нарушение условий договора (об оплате).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, само по себе не подключение противоугонной системы не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 450 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 12.05.2015 года по 06.04.2016 года в размере.. рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы недоплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере...

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 года по 06.04.2016 года, поскольку за указанный период в пользу истца была взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.. рублей.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до.. рублей.

Также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплату услуг представителя в разумных пределах в размере.. рублей.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по аренде автомобиля в размере.. рублей, поскольку заключение истцом договора аренды автомобиля не находится в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что судом необоснованно и неправомерно был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за нарушение прав истца как потребителя подлежал взысканию в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом отметила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия приняла внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду того, что неустойка начисляется на сумму страховой премии, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на общую сумму денежного обязательства, поскольку истец просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что фактически является двойной ответственностью.

Суд второй инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда удовлетворить требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля, так как указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что по его мнению привело к вынесению незаконного решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р., действующего по доверенности в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ