Требование истца
Е. А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки за период с …г. по …г. в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., оплаты услуг по оценке в размере … руб.
В обоснование требований истец пояснил, что … между Е. А.С. и ООО «Страховое общество «наименование организации» в лице Московского филиала ООО «Страховое общество «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля «…», гос.номер …, по рискам «КАСКО» («АвтоСтандарт - Б»), сроком действия … до ….
В течение срока действия данного договора в период времени с 23 часов 30 минут …г. до 10 часов 00 минут … на участке местности, расположенной по адресу: …, застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. … страхователь Е. А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховое общество «наименование организации» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного имущества от …г. в СТОА ООО «…». …г. Е. Ё.А. застрахованное транспортное средство передал в ООО «…», а … получил обратно после проведения ремонтных работ, однако объем работ по ремонту автомобиля был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, Е. Е.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «…» за оценкой размера причиненного ему ущерба по повреждениям, которые страховщиком не были одобрены (согласованы) с ООО «…» и, соответственно, не были устранены за счет ООО «Страховое общество «наименование организации».
Согласно заключению специалиста ООО «…» № … от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос.номер …, составила … руб. … коп. … года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Выводы суда по делу
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, … между Е. А.С. и ООО «Страховое общество «наименование организации» в лице Московского филиала ООО «Страховое общество «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля «…», гос.номер …, по рискам «КАСКО» («АвтоСтандарт - Б»), сроком действия с … до ... Выгодоприобретателем по договору является страхователь - собственник указанного имущества. Размер страховой суммы по договору составил … руб., страховая премия в размере … руб. была оплачена истцом в полном объеме. Форма страхового возмещения сторонами установлена в натуральном выражении - ремонт на универсальных СТОА страховщика. Франшиза при выплате страхового возмещения не установлена.
В течение срока действия договора в период времени с 23 часов 30 минут … до 10 часов 00 минут … на участке местности, расположенной по адресу: …, застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.
По данному факту … ОМВД России по Можайскому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
…г. Е. А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховое общество «наименование организации» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного имущества от … в СТОА ООО «…».
… Е. Е.А. передал поврежденный автомобиль в ООО «…», … получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события. На данный факт страхователем указано в направлении на ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, Е. Е.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «…» за оценкой размера причиненного ему ущерба по повреждениям, которые страховщиком не были одобрены (согласованы) с ООО «…» и, соответственно, не были устранены за счет ООО «Страховое общество «наименование организации».
Согласно заключению специалиста ООО «…» № ... от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос.номер …, составляет … руб. … коп.
Расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основан на положениях названного договора страхования от …г., которым применение амортизационного износа не предусмотрено.
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили … руб., что подтверждается квитанцией № … от … ООО «…».
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска составлял … руб. … коп.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб. … коп. и расходы на проведение оценки в сумме … руб., что подтверждается платежными документами от … и ….
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере … рублей.
Удовлетворяя требования Е. Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере … руб., суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в другом размере судебная коллегия не находит и считает довод жалобы о завышении взысканных расходов на оплату юридических услуг несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки осуществления ремонта автомобиля истца, ремонт был осуществлен не в полном объеме, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Страховое общество «наименование организации» в пользу Е. А.С. неустойку за период с … года по … года в размере … рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в размере … рубля … копеек, при этом, рассчитывая размер штрафа, суд исходил из того, что ответчик до подачи иска в суд не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере … рублей, поскольку расчет указанной неустойки, приведенный в решении, выполнен в соответствии с требованиями закона, и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку суд неверно применил нормы материального права, взыскав штраф, исходя из общего размера выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме … рубля … копеек и компенсации морального вреда в сумме … рублей, в то время как в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вывод суда о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку банковские реквизиты для получения страхового возмещения истец предоставил ответчику лишь после подачи искового заявления в суд, после чего ответчиком были удовлетворены все требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для начисления штрафа на сумму выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в добровольном порядке, не имелось.
Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера подлежащего взысканию штрафа.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу Е. А.С. подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере … рублей … копеек ((… + …) / 2 = …).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ….. рублей … копеек.
Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере … рубля … копеек.
Поскольку в резолютивной части решения судом указана общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
