Работы по ремонту автомобиля произведены не полностью

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО «…»,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события. На данный факт страхователем указано в направлении на ремонт.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья Чутов С.А.

гр.д.№33-50124

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «наименование организации» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Е. А.С. к ООО «Страховое общество «наименование организации» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «наименование организации» в пользу Е. А.С. неустойку в размере … руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб. .. коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере … руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «наименование организации» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере … руб. … коп.,

у с т а н о в и л а:

 

Е. А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки за период с …г. по …г. в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., оплаты услуг по оценке в размере … руб. В обоснование требований истец пояснил, что … между Е. А.С. и ООО «Страховое общество «наименование организации» в лице Московского филиала ООО «Страховое общество «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования имущества  автомобиля «…», гос.номер …, по рискам «КАСКО» («АвтоСтандарт - Б»), сроком действия … до …. В течение срока действия данного договора в период времени с 23 часов 30 минут …г. до 10 часов 00 минут … на участке местности, расположенной по адресу: …, застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. … страхователь Е. А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховое общество «наименование организации» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного имущества от …г. в СТОА ООО «…». …г. Е. Ё.А. застрахованное транспортное средство передал в ООО «…», а … получил обратно после проведения ремонтных работ, однако объем работ по ремонту автомобиля был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, Е. Е.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «…» за оценкой размера причиненного ему ущерба по повреждениям, которые страховщиком не были одобрены (согласованы) с ООО «…» и, соответственно, не были устранены за счет ООО «Страховое общество «наименование организации». Согласно заключению специалиста ООО «…» № … от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос.номер …, составила … руб. … коп. … года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя К.Н.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере … руб. за проведение ремонта не в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «наименование организации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО «Страховое общество «наименование организации» - Савельев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. А.С. – М. А.В., представителя ответчика ООО «Страховое общество «наименование организации» - С. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13,  Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, … между Е. А.С. и ООО «Страховое общество «наименование организации» в лице Московского филиала ООО «Страховое общество «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования имущества  автомобиля «…», гос.номер …, по рискам «КАСКО» («АвтоСтандарт - Б»), сроком действия с … до ... Выгодоприобретателем по договору является страхователь - собственник указанного имущества. Размер страховой суммы по договору составил … руб., страховая премия в размере … руб. была оплачена истцом в полном объеме. Форма страхового возмещения сторонами установлена в натуральном выражении - ремонт на универсальных СТОА страховщика. Франшиза при выплате страхового возмещения не установлена.

В течение срока действия договора в период времени с 23 часов 30 минут … до 10 часов 00 минут … на участке местности,   расположенной по адресу: …, застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

По данному факту … ОМВД России по Можайскому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

…г. Е. А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховое общество «наименование организации» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного имущества от … в СТОА ООО «…».

… Е. Е.А. передал поврежденный автомобиль в ООО «…»,  … получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события. На данный факт страхователем указано в направлении на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, Е. Е.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «…» за оценкой размера причиненного ему ущерба по повреждениям, которые страховщиком не были одобрены (согласованы) с ООО «…» и, соответственно, не были устранены за счет ООО «Страховое общество «наименование организации».

Согласно заключению специалиста ООО «…» № ... от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос.номер …, составляет … руб. … коп.

Расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основан на положениях названного договора страхования  от …г., которым применение амортизационного износа не предусмотрено.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили … руб., что подтверждается квитанцией № … от … ООО «…».

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска составлял … руб. … коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб. … коп. и расходы на проведение оценки в сумме … руб., что подтверждается платежными документами от … и ….

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере … рублей.

Удовлетворяя требования Е. Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере … руб., суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в другом размере судебная коллегия не находит и считает довод жалобы о завышении взысканных расходов на оплату юридических услуг несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки осуществления ремонта автомобиля истца, ремонт был осуществлен не в полном объеме, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Страховое общество «наименование организации» в пользу Е. А.С. неустойку за период с … года по … года в размере … рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в размере … рубля … копеек, при этом, рассчитывая размер штрафа, суд исходил из того, что ответчик до подачи иска в суд не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере … рублей, поскольку расчет указанной неустойки, приведенный в решении, выполнен в соответствии с требованиями закона, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку суд неверно применил нормы материального права, взыскав штраф, исходя из общего размера выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме … рубля … копеек и компенсации морального вреда в сумме … рублей, в то время как в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку банковские реквизиты для получения страхового возмещения истец предоставил ответчику лишь после подачи искового заявления в суд, после чего ответчиком были удовлетворены все требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для начисления штрафа на сумму выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в добровольном порядке, не имелось.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Е. А.С. подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере … рублей … копеек ((… + …) / 2 = …).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ….. рублей … копеек.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере … рубля … копеек.

Поскольку в резолютивной части решения судом указана общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ООО «Страховое общество «наименование организации» в пользу Е. А.С. штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Е. А.С. к ООО «Страховое общество «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «наименование организации» в пользу Е. А.С. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей … копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, а всего взыскать … рубля … копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. рубля … копеек.

 

Председательствующий

Судьи

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление  Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019