Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Снижение судом неустойки

           

Судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-43236/16

 

Судья Шайхутдинова А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размер *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 12 779 руб.

 

установила:

 

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по рискам ущерб + хищение составила *** руб. Истцом уплачена страховая премия *** руб. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком заведено выплатное дело. 26.11.2015 года ответчику дополнительно переданы документы, подтверждающие расходы на ремонт. Стоимость ремонта составила *** руб. 26.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходов на услуги нотариуса *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штрафа.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На судебное заседание от 21.04.2016 года представителем ответчика представлен отзыв, в соответствии с которым, в связи с тем, что договор страхования не подписан представителем ответчика, что говорит о его недействительности, просит в удовлетворении требований отказать, а также уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 года между ООО "Росгосстрах" и И. заключен договор страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** по полису КАСКО серии <...> сроком действия с 18 часов 00 минут 23.06.2014 г. по 24 часа 00 минут 22.06.2015 г. (л.д. 14).

Страховая сумма по рискам "ущерб + хищение" составила *** рублей.

Истцом уплачена страховая премия в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 27582497 от 23.06.2014 года (л.д. 15).

*** года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно акту выполненных работ N 290 от 25.11.2015 года, общая стоимость ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, составила *** рублей (л.д. 26 - 27).

Разрешая спор, суд правомерно при определении размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения исходил из понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, подтвержденных актом выполненных работ, постановил о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО "Росгосстрах" суммы в размере *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика обоснованно взыскал с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки несмотря на ходатайство со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие такого ходатайства в письменных пояснениях опровергается материалами дела, поскольку из данных пояснений не усматривается заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки (л.д. 35 - 36).

Кроме того, необходимо отметить, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу И. в сумме 382 470 рублей, определен на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из суммы страховой премии равной *** рублям, поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии. В то время, как согласно расчету истца, признанного судом верным, размер неустойки составлял *** рубль (*** руб. x 3% x 59 дней просрочки).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.