Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Представленный страховой полис и квитанция к нему были утеряны страховщиком

           

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счет страховой компании не поступала сумма страховой премии, уплаченной ответчиком по встречному иску, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку невнесение агентом денежных средств на расчетный счет страховщика, либо в кассу страховщика не может нарушать права и законные интересы страхователя.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Дело № 33-49822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 декабря 2016г.                                                                         Г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. Х.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Х. Х.А.:

- страховое возмещение в размере *** (***) руб. *** коп.;

- в счет компенсации морального вреда *** руб.;

- штраф в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в федеральный бюджет госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Х. Х.А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х. Х.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований Х. Х.А. указал, что *** г. между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *** регистрационный знак *** по рискам: автокаско, дополнительное оборудование, несчастный случай, на период с *** г. по *** г., полис *** № ***. Он уплатил страховую премию в размере *** руб. *** г. на Кутузовском проспекте произошло ДТП. *** г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате  и представил необходимые документы. По направлению ответчика он провел техническую экспертизу транспортного средства. После проведения экспертизы ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

ООО «СК  «Согласие» обратилось с встречным иском к Х. Х.А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии *** № ***.

Свои требования ООО «СК «Согласие» обосновало тем, что представленный Х. Х.А. договор является недействительной сделкой. ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме  в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. Факт выбытия полисов из законного владения страховщика в частности подтверждается  объяснениями ИП К-а О.О., а так же поданным в правоохранительные органы и зарегистрированный по № *** заявлением в ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы. У лица подписавшего договор от имени страховщика Игнатьева В.А. отсутствуют документы, подтверждающие его право быть правосубъектным представителем страховщика. Поэтому договор страхования является недействительным  по основаниям предусмотренным ст.160,168,940 ГК РФ, поскольку страховщик как сторона в договоре  в его подписании не участвовал. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Моментом уплаты страховой премии  является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика, либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя). Представленная страхователем квитанция  на оплату страховой премии  в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку бланк был похищен одновременно с бланком полиса. В этой связи квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии, а следовательно и вступления договора  страхования в силу. В полисе не содержится сведений о доверенности (ином письменном полномочии) лица, совершившего сделку от имени страховщика, а также обязательный для заполнения БСО реквизит «код продавца». В полисе имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств от *** г., которые никогда страховщиком не утверждались, то есть отсутствуют как таковые.

В судебном заседании представитель истца Х. Х.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ООО «СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ОО «СК «Согласие» по доверенности Киселевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что *** г. на ***произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства принадлежащего Х. Х.А. марки *** регистрационный знак ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что *** г. Х. Х.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, в этот же день ООО «СК «Согласие» выдало Х. Х.А. направление на проведение технической экспертизы в НАМИ Экспертный отдел.

Как усматривается из материалов дела, после осмотра транспортно средства страховая премия Х. Х.А. выплачена не была, и он обратился к независимому эксперту ИП Б-ой М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному отчету ИП Б-ой М.А. №*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет *** руб. *** коп., с учетом процента износа - *** руб. *** коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Из дела видно, что *** г. между Х. Х.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *** регистрационный знак *** по рискам: автокаско, дополнительное оборудование, несчастный случай, на период с *** г. по *** г., полис *** № ***. Х. Х.А. уплатил страховую премию в размере *** руб. *** коп.

Вопреки доводам истца, не признавая исковых требований Х. Х.А., ответчик ООО «СК «Согласие» обосновал свои доводы тем, что страховой полис и квитанция к нему были утеряны, договор страхования транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и Х. Х.А. не заключался, страховая премия не была получена.

Из представленных доказательств усматривается, что Х. Х.А. представил подлинные полис и квитанцию об оплате страховой премии, что не оспаривалось ответчиком.

Как видно из материалов дела, *** г. между ООО «СК «Согласие» в лице представителя Д-ой Т.Н. и ИП К-ым О.О., действующим на основании доверенности № *** от *** г., был подписан акт приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца в том числе Универсальные бланки БСО в количестве *** штук с номерами от *** по *** (в том числе бланк полиса и квитанции представленные истцом, л.д.57).

В материалы дела было представлено объяснение К-а О.О. от *** г., данного УУП ОМВД по Дмитровскому район г.Москвы, из которого усматривается, что он работает страховым агентом, занимается оформлением страховых полисов КАСКО и ОСАГО для автомобилей. Он получил для работы с клиентами бланки страховых полюсов. В ходе работы с документами *** г. в *** он был рядом с домом *** по ***, где присел отдохнуть на скамейку. Пакет с документами лежал рядом с ним. В какой-то момент он ушел и забыл свой пакет. Вернувшись обратно, пакет с документами он не обнаружил. Факт кражи исключает полностью, материальной ценности данные документы не представляют, потому что они не были заполнены (пусты). Деньги с клиентов по ним он не получал.

Следовательно, обращаясь в ОМВД по Дмитровскому район г.Москвы, страховой агент К- О.О. указал, что полис, выданный ***г. Х. Х.А., якобы находился в утерянном пакете, то есть страховой агент тем самым подтвердил, что полис № *** с момента его получения находился у него, утерян и украден не был. 

Таким образом, когда *** г. Х. Х.А. представил полис и квитанцию в страховую компанию, сомнений в подлинности полиса у ООО «СК «Согласие» не было, на момент заключения договора страхования полис и квитанция находились у лица уполномоченного страховой компанией на заключение договоров страхования и получения страховой премии. В ходе рассмотрения дела и встречном иске ООО «СК «Согласие» не заявляло о том, что полис и квитанция являются поддельными.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО «СК «Согласие» о не заключении договора страхования с Х. Х.А. и не получении страховой премии, не состоятельны и не доказаны, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования, заключенного с Х. Х.А. недействительным, отказал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования Х. Х.А. о взыскании страхового возмещения и, положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Х. Х.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик нарушил права истца, истцу пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

В связи с тем, что требования Х. Х.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Х. Х.А. штраф в размере *** руб. *** коп.

Также суд правомерно в порядке ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО «СК «Согласие» в федеральный бюджет госпошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счет страховой компании не поступала сумма страховой премии, уплаченной ответчиком по встречному иску, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку невнесение агентом денежных средств на расчетный счет страховщика, либо в кассу страховщика не может нарушать права и законные интересы страхователя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: