Возмещение по КАСКО при пожаре

Причиной пожара является занесение неустановленными лицами открытого источника огня в автомобиль. От годных остатков транспортного средства истец отказался. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-47370

 

Судья Морозов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Н.:

страховое возмещение в размере ***** рублей.

компенсацию морального вреда в размере ***** рублей,

неустойку в размере ***** рубля,

расходы на представителя в размере ***** рублей,

штраф в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рубль копейки.

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещений, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2013 года около 23 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь около дома **** края умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, совершило поджог автомобиля ****, гос. номер ****. Данное транспортное средство принадлежит Н. и было застраховано по добровольному виду страхования в компании ЗАО "Гута-Страхование" от рисков угон и ущерб (полис КАСКО **** от 27 марта 2013 г.). Страховая сумма составила **** руб. коп. В соответствии с правилами страхования КАСКО 16 декабря 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (заявление ****). Однако, страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 6**** руб. **** коп., за проведение экспертизы было оплачено **** руб. коп., Сотрудниками правоохранительных органов 14 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело N ****2, в рамках расследования которого были проведены экспертизы (заключение эксперта **** и заключение эксперта МВД РФ N ****) по результатам которых причиной пожара является занесение неустановленными лицами открытого источника огня в автомобиль.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица ООО "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ГУТА-Страхование по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент сто заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961. 963, 964 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться от его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2013 года около 23 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь около дома **** умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, совершило поджог автомобиля **** гос. номер **** рег. Данное транспортное средство принадлежит Н. и было застраховано по добровольному виду страхования в компании ЗАО "ГУТА-Страхование" от рисков угон и ущерб (полис КАСКО **** от 27 марта 2013 г.). Страховая сумма составила **** руб. коп.

В соответствии с правилами страхования КАСКО 16 декабря 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (заявление ****). Однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил **** руб. коп., за проведение экспертизы было оплачено **** руб. коп. Сотрудниками правоохранительных органов 14 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело N 1****, в рамках расследования которого были проведены экспертизы (заключение эксперта МЧС РФ **** и заключение эксперта МВД РФ N ****) по результатам которых причиной пожара являемся занесение неустановленными лицами открытого источника огня в автомобиль. От годных остатков транспортного средства истец отказался.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме **** рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии сто вины.

Истец также просил суд взыскать неустойку в размере **** рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рубля, исходя из того что неустойка не может превышать сумму страховой премии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере **** руб. необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере **** рублей суд отказал, поскольку истцом не представлен в нарушении ст. 56 ГПК РФ оригинал платежного документа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, штрафа, поскольку выгодоприобретателем является банк, неосновательны в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. с Н. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей. На транспортное средство **** гос. номер **** рег. обращено взыскание как на предмет залога. Решение вступило в законную силу 19.12.2014 г.

В то же время в случае своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника Н. считались бы исполненными, обязательства ответчика перед банком были бы прекращены.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанностей убытки, причиненные ответчику, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Решение суда также оспаривается ответчиком АО "ГУТА-Страхование" в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.


Судебная практика по возгоранию автомобиля

Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2012 года

Наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства явился аварийный режим работы (неисправность, отказ) деталей узлов электрооборудования, находившегося в левой части моторного отсека.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу N11-25712

Суду не представлено доказательств того, что имевшее место возгорание автомашины истца произошло по причине поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года

Ответчик, ссылаясь на неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела факту пожара (не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия виновных лиц не проводилось), как заинтересованное лицо, не лишен был права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела..

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года

Постановлением старшего дознавателя установлено, что причиной пожара являлись действия неустановленных лиц, а согласно заключения СЭУ ФПС ИПЛ вероятной причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня на сгораемые детали и конструкции автомашины

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018