Бланк страхового полиса по каско был похищен

Страховой компанией в выплате страхователю было отказано со ссылкой на то, что представленный бланк страхового полиса был похищен и по данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, таким образом, по мнению страховщика, договор страхования между сторонами не заключался.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

            Гр. дело №33-1555

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января 2017 г.                                                                                                 г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности З-ой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С-а О.А.  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу С-а О.А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С-у О.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп., 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец С- О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии *** № *** транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. номер *** по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение); страховая сумма по договору страхования составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом полностью; *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанная выше автомашина была повреждена; *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что представленный истцом бланк страхового полиса был похищен и *** г. по данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, таким образом, договор страхования между сторонами не заключался.

Истец С- О.А. и его представитель К. Д.С. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что поскольку договор страхования между сторонами не заключался, то обязательства по выплате страхового возмещения на стороне ответчика не возникло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности З-а В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец С- О.А. и его представитель К. Д.С. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили и поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истцом С-ым О.А. был предъявлен полис серии *** № *** и платежное поручение № *** об уплате страховой премии, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 6, 69), а подлинники обозревались в судебном заседании *** г., на что имеется указание в протоколе (л.д. 117). Согласно названным документам, *** г. между сторонами был заключен договор серия *** № *** страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. номер *** по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия *** г. по *** г.; страховая сумма была установлена в размере *** рублей, сумма страховой премии составила *** руб. и согласно платежного поручения № *** была оплачена истцом в день заключения договора - *** г. (л.д. 69).

В период действия договора страхования, а именно ***г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ***г. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была в связи с тем, что представленный истцом договор страхования транспортного средства от *** г. серии *** № ***, выполненный на бланке строгой отчетности, а также квитанция на получение страховой премии являются поддельными – о чем ответчик сообщил страхователю письмом (л.д. 109).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что бланк полиса серии *** № *** был похищен; что до заключения договора КАСКО и до заявления события, а именно *** г. ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в УВД по *** ГУ МВД России по г. *** по факту хищения чистых бланков строгой отчетности, что бланк полиса и квитанция являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре, однако *** г. в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** и *** области обратился ***, который также представил полис, оформленный на его имя, и имеющий тот же номер и серию.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, ответчик получил от истца страховую премию, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах», как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо заявления в УВД по *** ГУ МВД России по г. *** по факту хищения чистых бланков строгой отчетности, не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами и был подписан неуполномоченным лицом. Так, из представленных ответчиком документов следует, что бланк полиса серии *** № *** был передан *** на основании договора от *** г. на оказание агентских услуг по страхованию (л.д.84-93); согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о возбуждении уголовного дела (л.д.79-83), ущерб страховщику причинен не хищением бланков строгой отчетности, а неправомерными действиями *** по присвоению денежных средств, полученных им от страхователей в качестве страховой премии, т.е. по существу – на неисполнение агентом обязательств по агентскому договору, - однако, данное обстоятельство не может служить основанием для ущемления прав тех лиц, которые не являлись стороной агентского договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования является правильным и оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет об оценке от *** г. № ***, выполненный ***, и поскольку данное доказательство отвечало требованиям относимости и допустимости и стороной ответчика опровергнуто не было, изложенные в данном отчете выводы судом были положены в основу решения.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме *** руб. *** коп.

Суд, верно руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскал пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп., а также в пользу истца С-а О.А. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – в сумме *** руб., что является разумным с учетом существа спора и цены иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности З-ой В.В. - без удовлетворения.

 

 


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018