Исчисление неустойки по каско зависит  от размера страховой премии

 Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

Судья Федотов Д.И.

Гр. дело № 33-6427

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. С.Г. по доверенности Б. Л.В. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Д. * недоплаченное страховое возмещение * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере в * рублей, расходы по составлению доверенности в размере – * руб., почтовые расходы в размере – *.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по оформлению доверенности в сумме * руб., почтовых расходов в сумме 171,10 руб., указав, что 11 декабря 2013 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Д. С.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Porche Panamera GTS», государственный регистрационный знак *, по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по данному договору составила * руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Период действия договора с 11 декабря 2013 г. по 10 декабря 2014 г.

В период действия договора 14 октября 2014 года произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

31 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление и признав рассматриваемый случай страховым, ответчик направил указанное ТС на ремонт на СТОА.

26 мая 2015 г. истец обратилась в ООО «ПРОФИТ» для определения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № * от 26 мая 2015 г. величина УТС составила * руб.. В ответ на претензию истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме * руб., недоплата составила * руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. С.Г. по доверенности Б. Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д. С.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 963, 309, 310, 1064, 1082, 15, 421, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 декабря 2013 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Д. С.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Porche Panamera GTS», государственный регистрационный знак **, по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по данному договору составила 7 236 438 руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Период действия договора с 11 декабря 2013 г. по 10 декабря 2014 г.

В период действия договора 14 октября 2014 года произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

31 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление и признав рассматриваемый случай страховым, ответчик направил ТС на ремонт на СТОА официального дилера.

26 мая 2015 г. истец обратилась в ООО «ПРОФИТ» для определения величины утраты товарное стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению эксперта № ** от 26 мая 2015 г. величина УТС составила ** руб..

В ответ на претензию истца от 05 июня 2015 года страховая компания 22 июня 2015 г выплатила страховое возмещение в сумме ** руб., недоплаченная часть страхового возмещения составила ** руб., данную сумму суд взыскал с ответчика.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее в сумме ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, сумму компенсации суд определил в ** руб..

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправомерно ограничил сумму неустойки размером недоплаченного страхового возмещения, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ было необходимо заявление ответчика, который в судебное заседание не явился и возражений на иск не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, о снижении неустойки не просил, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2015 года по 22 апреля 2016 года в максимальном размере – в сумме ** руб..

Соответствующему изменению подлежит также сумма штрафа, которая составит ** руб..

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Д. ** неустойку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Судебная практика по взысканию неустойки по каско

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

 Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу N 33-5433/17

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу N 33-1349/17

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-49297

Судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-43236/16

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018