Эксперт не осмотрел автомобиль при проведении экспертизы

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса... Между тем, данное экспертное заключение содержит ссылки на цветные фотографии автомобиля истца, в то время как указанный автомобиль экспертами не осматривался и участники процесса фотографии к материалам дела не приобщали.

Заключение не отвечало требованиям ст. 59 ГПК РФ и не могло быть положено судом первой инстанции в качестве доказательства при принятии решения.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 г. по делу N 33-808

 

Судья: Казакова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, г.р.з. *** по страховым рискам КАСКО (т.е. угон + ущерб). 04.06.2015 г., т.е. в течение действия указанного полиса страхования, произошел страховой случай, а именно: в ночь с 03.06.2015 г. по 04.06.2015 г. автомобиль истца был припаркован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***; на следующий день истец, подойдя к своему ТС, обнаружил повреждения на нем, о чем незамедлительно сообщил в органы внутренних дел; повреждения были нанесены на люк автомобиля истца, находящийся на крыше. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов для оформления страхового случая.

24.06.2015 г. истец предоставил свой автомобиль ответчику для проведения восстановительного ремонта на СТОА "Авилон", стороны составили акт осмотра автомобиля, согласно которому было решено совершить замену люка крыши.

21.08.2015 г. истец ввиду долгого проведения ремонтных работ обратился на СТОА "Авилон", чтобы забрать автомобиль в личных целях.

22.08.2015 г. во время движения у автомобиля истца ввиду незакрепления люка, люк "вылетел"; данное обстоятельство было оформлено также сотрудниками ГИБДД. 24.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о скором рассмотрении его страхового случая.

14.09.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не указывая причины отказа.

Ввиду отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" истец был вынужден за свой счет выполнить ремонтные работы. Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд и просит взыскать с ответчика *** руб. в качестве страхового возмещения, *** руб. в качестве неустойки, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., оплату нотариальных услуг *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Авилон Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** Е.Е., представителя ответчика по доверенности *** Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 25.09.2014 между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, г.р.з. *** по страховым рискам КАСКО (т.е. угон + ущерб), что подтверждается Полисом *** (л.д. 102). При заключении вышеуказанного договора был составлен акт осмотра ТС истца, согласно которому повреждения на ТС истца отсутствуют.

04.06.2015 г., т.е. в течение действия указанного полиса страхования, истцом были обнаружены повреждения люка на крыше автомобиля.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 г. (л.д. 130).

Истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов для оформления страхового случая.

24.06.2015 г. истец предоставил свое транспортное средство ответчику для проведения восстановительного ремонта на СТОА "Авилон", стороны составили акт осмотра автомобиля, согласно которому было решено совершить замену люка крыши (л.д. 16 - 18).

14.09.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно заключению эксперта, данное повреждение не имеет следов внешнего воздействия и к рассматриваемому страховому случаю не относится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца виновными действиями ответчика не установлено, механизм повреждения автомобиля истца не относится к заявленному истцом событию и истцом не представлено доказательств, что люк крыши автомобиля истца был поврежден в результате воздействия третьих лиц. Данные выводы сделаны судом, в том числе и на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 953, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку на момент заключения договора страхования транспортного средства у автомобиля истца отсутствовали какие-либо повреждения, в том числе и на люке крыши автомобиля, что подтверждается соответствующим актом, составленным ответчиком в момент заключения договора страхования и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения люка крыши его автомобиля в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N 17 бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ также позволяющие освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным.

При этом, вывод судебной автотехнической экспертизой, проведенной по запросу суда ООО "КЭТРО" о том, что повреждения люка на крыше автомобиля истца не могли образоваться в результате обстоятельств от 03.06.2015 - 04.06.2015 г. в результате внешнего воздействия или действия третьих лиц, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит категоричного вывода о характере данного повреждения и времени его образования, в то время как на 23.04.2015 года, т.е. на дату заключения договора страхования повреждения автомобиля истца отсутствовали. Более того, в силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса... Между тем, данное экспертное заключение содержит ссылки на цветные фотографии автомобиля истца, в то время как указанный автомобиль экспертами не осматривался и участники процесса фотографии к материалам дела не приобщали (л.д. 168, 187 - 196). Указание в заключении о том, что экспертом было направлено в суд ходатайство о необходимости представления сторонами цветных фотоиллюстраций ни заключение экспертов, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что данное заключение не отвечало требованиям ст. 59 ГПК РФ и не могло быть положено судом первой инстанции в качестве доказательства при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что повреждения люка крыши автомобиля истца получены в период действия договора страхования и отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в соответствии с которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены отчетом ООО "Союз-эксперт", не доверять которому у судебной коллегии оснований не было, так и самим полисом страхования и дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 102, 103) не содержащих указание на то, что страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение в срок, определенный договором страхования ответчиком перечислено не было. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, указанной истцом в иске. Однако, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену оказания услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, с учетом возникших между сторонами правоотношений, действий сторон, нарушений прав потребителя услуги по заключенному договору страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по составлению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходов на оплату нотариуса за составление доверенности в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу истца в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + *** / 2).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года - отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

 


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018