Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Подтверждение заключения договора страхования

           

В подтверждение заключения договора страхования истцом представлены страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, тогда как ответчик доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Ф/судья:  Иванова Е.А.

Гр. дело № 33-5019/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года                                                                                         г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., 

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика  ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Л-а А.Б. удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л-а А.Б. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Л- А. Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя  в размере *** рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами 07 апреля 2016 года договора  добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО Защита» (КАСКО) (риски – ущерб и хищение)  по страховому случаю, имевшему место в период времени с 23.00 час. 23 мая 2016 года по 07.00 час. 24 мая 2016 года, когда   неустановленное лицо похитило у истца автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. По данному факту 24 мая 2016 года возбуждено уголовное дело. 30 мая 2016 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события, представил необходимые документы, однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием действующего на дату указанного случая договора страхования. 

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Л-а А.Б.  по доверенности Х. Ю.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности  К.К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что полис и квитанция об оплате страховой премии подписаны неуполномоченным страховщиком лицом, а бланк страхового полиса и квитанция числятся утраченными.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Л-а А.Б.  по доверенности Х.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения постановленного по делу решения суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 432, 929,932,  940, 943, 947, 957 ГК РФ;  ч. 6 ст. 13, ст.  15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л-а А.Б.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между Л-ым А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах»  заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии *** № *** от 07 апреля 2016 г., в соответствии с условиями которого автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Л-у А.Б. был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО».

Согласно полису страховая сумма установлена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб. В подтверждение уплаты страховой премии в указанном размере Л-ым А.Б. представлена квитанция №*** от 07 апреля 2016 года.

В период времени с 23.00 час. 23 мая 2016 года по 07.00 час. 24 мая 2016 года по адресу: ***, был похищен принадлежащий истцу автомобиль «***»,  государственный регистрационный знак ***. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2016 года.

Согласно ответу от 09.11.2016 г.  заместителя начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, похищенный автомобиль не обнаружен. 

30 мая 2016 года Л- А.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая –  выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль и предоставил необходимый комплект документов  страховщику.  

Согласно ответу  ПАО СК «Росгосстрах» от 31 июня 2016 года в выплате страхового возмещения Л-у А.Б.  отказано.

В ответ на  претензию истца от 15 июля 2016 года  о выплате страхового возмещения в размере *** рублей ответчик ПАО  СК «Росгосстрах» урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно  и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам,  и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом суд первой инстанции  правильно исходил из того, что в подтверждение заключения договора страхования истцом представлен полис, который содержит все   существенные условия договора,  необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», выполнен на бланке строгой отчетности, а также квитанция об уплате  страховой премии на сумму *** руб.; в период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль  был похищен неустановленными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, таким образом, данное событие обладает признаками страхового случая по риску «Хищение».  

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о незаключении между  ПАО СК «Росгосстрах» и  истцом договора страхования в связи с оформлением  полиса и квитанции   неуполномоченным лицом и утратой бланка полиса  и квитанции.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, поэтому страховщик должен обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов, в том числе  страховыми брокерами и страховыми агентами,  и нести ответственность за их несанкционированное использование. Учитывая изложенное, утрата бланка строгой отчетности страховщиком, неперечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения в сумме ***  руб. определен судом в соответствии с п. 13.2.2, 13.3 Правил добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом  ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89, на основании которых заключен договор страхования.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение  страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно  взыскал с ответчика в пользу Л-а А.Б.  компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Размер указанной компенсации  определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения, а также с  учетом требований  разумности и справедливости. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком  не были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не нашел, в связи с чем взыскал в пользу истца с  ПАО  СК «Росгосстрах»  штраф  в сумме  *** рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов  разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.  94,  98, 103 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора страхования, а также на то, что страховщик своевременно обратился в полицию с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, а именно  в день подачи  истцом  заявления о страховой выплате, в связи с чем полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не должно нести обязанности по оспариваемому договору. 

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку  в подтверждение заключения договора страхования истцом представлены страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, тогда как ответчик доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы  ответчика о несоответствии определенного ко взысканию штрафа последствия нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ  оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме *** рублей с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера основного обязательства, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до  *** рублей, принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, сделанного в суде первой инстанции, 

 В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального  права.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л-а А.Б. штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Л-а А.Б. штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: