Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере … руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки, штрафа, указывая на то, что 05.04.2016г. при движении по загородной трассе из-за грузового автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. …, принадлежащего истцу. Указанный автомобиль страхован по договору КАСКО АА № 1**** в СПАО «наименование организации».
Истец обратилась к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Истец обратился в ООО «Наименование Компании Р.» для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила … руб. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО «наименование организации» Х. Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать, поскольку право на однократное урегулирование страхового случая в период действия договора страхования было реализовано истцом при наступлении страхового случая от 21.06.2015г.
Выводы суда по делу
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.15, 929, 943, 333 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установлены следующие обстоятельства.
05.04.2016г. при движении по загородной трассе из-за грузового автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля Тойота Ленд 200, г.р.з. …, принадлежащего истцу.
Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО АА № *** в СПАО «наименование организации».
Истец обратился к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения, ответчик ответил отказом.
Истец обратилась в ООО «Рольф» для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила … руб.
Удовлетворяя требований истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере … руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что право на однократное урегулирование страхового случая в период действия договора страхования было реализовано истцом при наступлении страхового случая от 21.06.2015г., указав, что данное обстоятельство не соответствует условиям страхования, заключенными между истцом и ответчиком.
Какие нормы права
подлежат применению
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере …. руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер неустойки до … руб.
Также, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере … руб. на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет города Москвы в размере … руб.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на однократное урегулирование страхового случая в период действия договора страхования было реализовано истцом при наступлении страхового случая от 21.06.2015г., полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Доводы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца по не выплате страхового возмещения, как потребителя, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению судебной коллегии, взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания штрафа, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
