Повреждения не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам

Истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что, по мнению страховой компании, не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

     Дело № 33-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля  2017  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М.,   Бабенко О.И.

при секретаре   Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности С-ой Т.С.  на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016  года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М-ой Т.О. не выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление экспертизы в сумме *** руб., расходы на представителя и юридические консультации в сумме    *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на заверение доверенности *** руб., штраф в сумме *** руб.

 

УСТАНОВИЛА:

            М-а Т.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать не выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на консультации в сумме *** руб., оплату экспертных услуг в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

            В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено полисом серии *** №***, и договор добровольного страхования, что подтверждено полисом ПРЕМИУМ серии *** № ***. 23.09.2015 года автомобиль истца получил повреждения в переднем бампере, что является страховым случаем, однако при обращении в страховую компанию истец получила отказ. Размер ущерба поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. *** коп.

            Представитель истца по доверенности М- О.Л. в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление а также ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом отклонено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене  которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности С-а Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

М-а Т.О., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,   истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,            в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, госпошлины,  штрафа, отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке, расходов на консультации, расходов на оформление нотариальной доверенности  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и изменения в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            Как следует из материалов дела, 04.12 2014 года между М-ой Т.О. и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, о чем выдан полис «ПРЕМИУМ» по рискам «Ущерб», «Угон».

            24.09.2015 года пострадал застрахованный автомобиль марки «***», принадлежащий истцу.

Согласно   данным,   изложенным   в   постановлении   об   отказе   в возбуждении   уголовного   дела   от   02.10.2015   года,   вынесенным   ***, 24.09.2015 года поступил материал проверки по заявлению М-ой Т.О. по факту повреждения автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: передний бампер с правой стороны сорван с креплений. 

В своем объяснении М-а  Т.О.  пояснила, что 23.09.2015 года припарковала свой автомобиль на проезжей части возле дома *** и направилась домой. 24.09.2015 года она вышла из дома и обнаружила на автомобиле повреждения.

            30.09.2015 года М-а Т.О. обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что указанный случай не является страховым, поскольку повреждения получены в процессе движения, что не соответствует заявленным страхователем обстоятельствам.

            Принимая во внимание, что Правилами страхования среди перечня случаев, при которых предусмотрен отказ в страховой выплате, произошедший с истцом случай не перечислен, суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца получил повреждения, риск которого застрахован по договору добровольного страхования, то на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

            В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП М-ым О.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., суд согласился с данным отчетом об оценке и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

            Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 21.10.2015 года по день вынесения решения суда 22.03.2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, однако, не может согласиться с суммами, взысканными судом.

            Так, суд положил в основу решения суда заключение о стоимости ремонта и заключение об утрате товарной стоимости, выполненные  ИП М-ым О.Л., которые ответчиком были поставлены под сомнение, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам 22.12.2016 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «***», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. Данное заключение сторонами не оспорено, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

            При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, в том числе от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. При этом доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

            Истец рассчитала неустойку за период с 14.10.2015 года по 28.10.2015 года в размере *** руб. *** коп., принимая во внимание, что в данном случае цена страховой услуги определяется  страховой премией в размере *** руб. *** коп., которую неустойка за несвоевременную  выплату страхового возмещения не превышает, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

            Поскольку судебная коллегия изменила размер страхового возмещения и размер неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа также подлежит изменению, и составит *** руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб.) : 2).

            По тем же основаниям подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, и составит *** руб.

            Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов истца по оценке в размере *** руб., расходов на консультационные услуги в размере *** руб., поскольку данные услуги оказаны истцу ее отцом М-ым О.Л., составленный им отчет не положен в основу апелляционного определения о взыскании страхового возмещения.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,   расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Принимая во внимание, что М-а Т.О. выдала доверенность М-у О.Л. на представление ее интересов в различных государственных, судебных органах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, а поэтому требования о возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в части  взыскания страхового возмещения, неустойки,  госпошлины, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М-ой Т.О.   страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу М-ой Т.О.   расходов по оценке в размере *** руб., расходов на консультации в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.


Судебная практика по трасологии

Согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2017 г. N 21 по делу N 44г-4/17

Согласно заключению, проведенного экспертами, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу N 33-1241

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение представленное страховщиком, которое было выполнено без осмотра места происшествия, транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу № 33-1934/2014

В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу № 33-5682

Отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.

 Факт повреждения имущества подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , актом осмотра. Повреждения автомобиля также описаны в заключении специалиста. Доказательств тому, что указанные повреждения причинены не в период действия договора страхования, страховой компанией в суд не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013г. по делу № 11-13156

В отношении отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме было сообщено, что повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве, являются следствием разных событий.

Согласно представленного страхователем заключения, все повреждения могут являться следствием одного ДТП и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013г. по делу №11- 9354

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018