Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждения не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам

           

Истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что, по мнению страховой компании, не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

     Дело № 33-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля  2017  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М.,   Бабенко О.И.

при секретаре   Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности С-ой Т.С.  на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016  года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М-ой Т.О. не выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление экспертизы в сумме *** руб., расходы на представителя и юридические консультации в сумме    *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на заверение доверенности *** руб., штраф в сумме *** руб.

 

УСТАНОВИЛА:

            М-а Т.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать не выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на консультации в сумме *** руб., оплату экспертных услуг в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

            В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено полисом серии *** №***, и договор добровольного страхования, что подтверждено полисом ПРЕМИУМ серии *** № ***. 23.09.2015 года автомобиль истца получил повреждения в переднем бампере, что является страховым случаем, однако при обращении в страховую компанию истец получила отказ. Размер ущерба поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. *** коп.

            Представитель истца по доверенности М- О.Л. в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление а также ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом отклонено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене  которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности С-а Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

М-а Т.О., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,   истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,            в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, госпошлины,  штрафа, отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке, расходов на консультации, расходов на оформление нотариальной доверенности  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и изменения в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            Как следует из материалов дела, 04.12 2014 года между М-ой Т.О. и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, о чем выдан полис «ПРЕМИУМ» по рискам «Ущерб», «Угон».

            24.09.2015 года пострадал застрахованный автомобиль марки «***», принадлежащий истцу.

Согласно   данным,   изложенным   в   постановлении   об   отказе   в возбуждении   уголовного   дела   от   02.10.2015   года,   вынесенным   ***, 24.09.2015 года поступил материал проверки по заявлению М-ой Т.О. по факту повреждения автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: передний бампер с правой стороны сорван с креплений. 

В своем объяснении М-а  Т.О.  пояснила, что 23.09.2015 года припарковала свой автомобиль на проезжей части возле дома *** и направилась домой. 24.09.2015 года она вышла из дома и обнаружила на автомобиле повреждения.

            30.09.2015 года М-а Т.О. обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что указанный случай не является страховым, поскольку повреждения получены в процессе движения, что не соответствует заявленным страхователем обстоятельствам.

            Принимая во внимание, что Правилами страхования среди перечня случаев, при которых предусмотрен отказ в страховой выплате, произошедший с истцом случай не перечислен, суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца получил повреждения, риск которого застрахован по договору добровольного страхования, то на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

            В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП М-ым О.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., суд согласился с данным отчетом об оценке и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

            Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 21.10.2015 года по день вынесения решения суда 22.03.2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, однако, не может согласиться с суммами, взысканными судом.

            Так, суд положил в основу решения суда заключение о стоимости ремонта и заключение об утрате товарной стоимости, выполненные  ИП М-ым О.Л., которые ответчиком были поставлены под сомнение, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам 22.12.2016 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «***», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. Данное заключение сторонами не оспорено, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

            При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, в том числе от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. При этом доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

            Истец рассчитала неустойку за период с 14.10.2015 года по 28.10.2015 года в размере *** руб. *** коп., принимая во внимание, что в данном случае цена страховой услуги определяется  страховой премией в размере *** руб. *** коп., которую неустойка за несвоевременную  выплату страхового возмещения не превышает, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

            Поскольку судебная коллегия изменила размер страхового возмещения и размер неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа также подлежит изменению, и составит *** руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб.) : 2).

            По тем же основаниям подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, и составит *** руб.

            Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов истца по оценке в размере *** руб., расходов на консультационные услуги в размере *** руб., поскольку данные услуги оказаны истцу ее отцом М-ым О.Л., составленный им отчет не положен в основу апелляционного определения о взыскании страхового возмещения.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,   расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Принимая во внимание, что М-а Т.О. выдала доверенность М-у О.Л. на представление ее интересов в различных государственных, судебных органах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, а поэтому требования о возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в части  взыскания страхового возмещения, неустойки,  госпошлины, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М-ой Т.О.   страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу М-ой Т.О.   расходов по оценке в размере *** руб., расходов на консультации в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

 

Председательствующий:

Судьи: