Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Пропуск срока исковой давности по каско

           

 При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено  уважительных причин  пропуска исковой давности и основания для его восстановления, доказательств  тому истцом не представлено.

Утверждение истца о сложных жизненных обстоятельствах, уходе за  тяжелобольным дедушкой и  воспитание  ребенка, суд не признал  убедительным основанием для восстановления срока исковой давности при отсутствии документальных доказательств приведенных истцом обстоятельств.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Шерова И.Г.

Дело № 33-4104

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе П-ой Ю.К. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П-ой  Ю.К. к  САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

 

Установила:

        П-а Ю.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;  требования мотивированы тем, что 16.06.2013 года  между сторонами  был  заключен  договор добровольного страхования автомобиля ***, страховая сумма по  полису определена в размере *** руб. 26.01.2014 года по адресу: ***, неустановленное лицо нанесло повреждения принадлежащему истцу автомобилю,  были повреждены:  задний бампер, правое заднее крыло, молдинг передней левой двери, диск колеса передний, диск колеса задний. Общая стоимость не возмещенного ущерба истцу составляет *** руб. *** коп. 25.06.2014 года  истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего времени она осталась без рассмотрения. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф.

Истец в судебное заседание  явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П-а Ю.К. по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П-ой Ю.К., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Садыковой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2013 года между П-ой Ю.К. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховые суммы по  страховому полису были определены в размере *** руб.

27.01.2014 года  транспортное средство истца было повреждено неустановленным лицом, нанесены:  две царапины на заднем бампере, две вмятины на правом заднем крыле, царапина на молдинге передней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия двух колесных дисков.

Истец 25.06.2014 года  обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчиком 14.07.2014 года в доплате страхового возмещения было  отказано.

Поскольку представителем ответчика  было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом был рассмотрен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года согласно акту приема-передачи автомобиль *** был передан истцу после проведения ремонтных работ по устранению повреждений по страховому случаю.

Подтверждено, что исковые требования о взыскании страхового возмещения предъявлены в суд к САО «ВСК»  13.07.2016 года, то есть спустя, более чем два года.

В деле представлен ответ САО  «ВСК» от 24.04.2014 года об отказе П-ой Ю.К. в выплате страхового возмещения в отношении повреждения диска колеса переднего, заднего (л.д. ***).

Поскольку о нарушении своего права П-а Ю.К.  узнала 24.04.2014 года, получив от  САОА «ВСК»  отказ в страховой выплате, в суд с названным иском  истец обратился 13.07.2016 года.  Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24.04.2014 года  истцом  пропущен.

         В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено  уважительных причин  пропуска исковой давности и основания для его восстановления, доказательств  тому истцом не представлено.

        Утверждение истца о сложных жизненных обстоятельствах, уходе за  тяжелобольным дедушкой и  воспитание  ребенка, суд не признал  убедительным основанием для восстановления срока исковой давности при отсутствии документальных доказательств приведенных истцом обстоятельств.

       Судом также было установлено, что колесные диски  не относятся к заявленному  событию, при этом было указано, что фактически подписав акт приема–передачи 19.05.2014 года транспортного средства, истец выразила свое согласие с данным заключением.

         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления № от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании представленных в деле доказательств  суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  ввиду  пропуска истцом  срока исковой давности. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, уважительных причинах  имевшихся у истца для обращения в суд, длительной переписке с ответчиком до обращения в суд судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку  указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают выводы суда.

      Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

                                                            Определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П-ой Ю.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи