Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Расходы на оплату услуг представителя

           

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем,  суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме .  

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

           Дело № 33-7558

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                           06 марта 2017 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В., 

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре – Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио – фио   

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым  постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

 

УСТАНОВИЛА:

 

03 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1744/2015 по иску фио к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено решение: «Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки сумма В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» сумма Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину сумма Взыскать с фио в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» сумма»

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Истец фио обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что  20 января 2015 года фио и фио заключили договор № 8/КАСКО об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом понесены судебные издержки в размере сумма, что подтверждается распиской от 20 января 2015 года, 10 сентября 2015 года заключен договор № 8/КАСКО-апел об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом понесены судебные издержки в размере сумма за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается распиской от 10 сентября 2015 года.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио – фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1744/2015 по иску фио к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.

При вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование фио  о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем,  суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.  

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя фио - фио, что о снижении судебных расходов никто не заявлял, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном  снижения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского  районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года  оставить без изменения, частную жалобу  представителя фио – фио   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи