Размер штрафа при нарушении сроков выплаты страхового возмещения

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

 Судья Глущенко О.В.

Дело № 33-5645

                                                                                                                 

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

                                      

14 февраля  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:         

Председательствующего Пашкевич А.М.,  

судей  Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,  

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.  гражданское  дело по  апелляционной жалобе  C-ой С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года  в редакции определения Кунцевского  районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года   об исправлении описки, которым постановлено:

       Исковые требования C-ой С.В. к СПАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу C-ой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.00 коп, в качестве расходов на оплату услуг независимого эксперта *** руб. *** коп, в счет оплаты судебной экспертизы *** руб. 00 коп, в качестве компенсации морального вреда *** руб.00 коп, штраф в размере *** руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.00 коп.

 

                                                     Установила:

        C-а СВ. с учетом уточнений требований обратилась в суд с ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договора страхования № *** транспортного средства ***;  12.06.2015 года  указанный автомобиль,  принадлежащий истцу на праве собственности истцу, был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении. 15.06.2015 года истец обратилась в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО « АЭНКОМ»; 31.07.2015 года истцом было получено экспертное заключение ООО « МПК-Центр», в котором  стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства  установлена в размере *** руб. *** коп.

        В соответствии со ст. ст. 74,77 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели т/с, то есть в том случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости, страховщик возмещает ущерба в пределах страховой суммы.  Страховая сумма по договору страхования составляет *** руб. В соответствии с условиями страхования выплата страхового возмещения должна производиться в условиях полной конструктивной гибели, то есть в размере страховой суммы за вычетом франшизы в размере *** руб.   В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователем страховщику в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

         Истец просил взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере  *** руб., за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2015года по 28.03.2016года в соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в размере *** руб., возмещении оплаты услуг эк размере *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., штрафа в   размере 50% от суммы, присужденной в пользу   истца, расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

         Представитель истца C-ой СВ. по доверенности Кисилев П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян B.C. явилась, поддержала ранее представленные возражения по иску, кроме того представила платежное поручение от 16.03.2016года о перечислении в пользу истца   возмещение   автокаско с безусловной франшизой в размере *** руб. *** коп.

         Представитель третьего  лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

         Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  C-а С.В.  по доводам апелляционной   жалобы в части необоснованного снижения процентов, штрафа, расходов на представителя.

         В заседание судебной коллегии  представитель ответчика  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

         Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Киселева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

         Разрешая исковые требования суд  руководствовался требованиями норм  статей 929, 961, 963, 964  ГК РФ, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 20,26 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

         Как установлено судом первой инстанции 25.05.2015года между C-ой С.В. и  СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства *** сроком действия с 25.05.2015года по 24.05.2016года на страховую сумму  *** руб.,  безусловная франшиза *** руб.   12.06.2015 года  транспортное средство истца получило механические повреждения в результате столкновения  с автомашиной  марки ***, под управлением C.С.А. Истцом допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем C-а С.В.  была привлечена к  административной  ответственности  по *** КРФобАП с назначением  административного штрафа в  размере *** руб.

         15.06.2015года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах». СПАО   «Ингосстрах»   организовало   осмотра   транспортного   средства, на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИК» от 14.07.2015года, заявленные истом  повреждения ***, не могли быть получены в результат заявленного события, а получены при иных обстоятельствах.

          Проверяя доводы сторон по ходатайству истца  судом  была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза,  по заключению НСЭ ООО «КЭТРО» № *** от 19.02.2016 года  повреждения, обнаруженные на транспортном средстве ***, принадлежащем на праве собственности C-ой С.В., образовались одновременно в результате ДТП, имевшего место 12.06.2015года, при обстоятельствах, указанных в копии справки о ДТП и зафиксированных в Акте осмотра №15/3107/08 от 31.07.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных на транспортном средстве  *** на момент имевшего место ДТП 12.06.2015года составляет *** руб. *** коп.

         Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы в добровольном порядке   ответчик исполнил обязательства перед истцом и произвел выплату страхового возмещения в размере  *** руб. *** коп. на основании представленного платежного поручения.

        Поскольку ответчиком  допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения  предусмотренное  ст.62 Правил страхования , суд признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период  с 28.07.2015года по 16.03.2016года в размере *** руб. *** коп. По ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов до *** рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения  были удовлетворены  ответчиком в период рассмотрения судебного спора, суд  взыскал с ответчика  на основании п.6 ст.13  ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца штраф в размере  *** рублей, применив положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Размер компенсации морального вреда взыскан в пользу истца в размере *** рублей.

         Суд взыскал в пользу истца на основании ст.103 ГПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям  расходы на оплату услуг независимого эксперта *** руб. *** коп, в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.00 коп,

Вместе с тем, приведенные истцом  доводы в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек  судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

         Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Представленными в деле  доказательствами подтверждено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, поэтому в силу положений  ст.395 ГК РФ за период  с 28.07.2015года по 16.03.2016года  истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере *** руб. *** коп. Решение суда в части применения положений ст.333 ГК РФ  в размеру процентов является неверным.

         Судебная коллегия не может согласиться с  выводом суда в части размера штрафа взысканного в пользу истца за допущенное ответчиком нарушение.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имело место выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период судебного спора после проведения судебной экспертизы.

          Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа,  который с применением  положений ст.333 ГК РФ  судебная коллегия определяет   в размере *** рублей.

          Также судом неверно определены  судебные издержки, подлежащие возмещению истцу на основании ст.94, ст. 98 ГПК РФ. Установлено, что исковые требования удовлетворены от заявленного иска в размере 61,01%, поэтому  в пользу истца  с ответчика подлежат взысканию  расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб.(61,01% от *** руб.) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.(61,01% от *** руб.).

          С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене  решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на экспертизу.

           В остальной части решение суда следует признать обоснованным.

           Руководствуясь ст.ст.328-330   ГПК РФ, судебная коллегия,

 

Определила :

         Решение  Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года  в редакции определения Кунцевского  районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года   об исправлении описки отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на экспертизу. Постановить в указанной части новое решение.

   Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу C-ой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп.,

штраф в размере *** руб.,  расходы на оплату услуг независимого эксперта   *** руб. ***  коп., расходы по  проведению судебной экспертизы *** руб. *** коп.

          Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в доход субъекта Российской Федерации  города федерального значения Москва государственную пошлину  в размере *** рублей.

          В остальной части  решение  Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года  в редакции определения Кунцевского  районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года  оставить без изменения, апелляционную   жалобу C-ой С.В. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий:        

 

Судьи:


Судебная практика по взысканию штрафа по каско

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018