Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Страховая компания занизила выплату

           

 Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения, с условием того, что годные остатки автомобиля остаются у истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Ф/судья Муссакаев Х.И.

гр. дело № 33-3199/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, в редакции определения суда от 05 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Д-а О.В. страховое возмещение ** руб. ** коп., расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д- О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «** » гос.рег.знак ** .

05.10.2013 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере ** руб. (полис серия 70/50 № ** ), сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.10.2013 г. по 23 час. 59 мин. 05.10.2015 г.

05.10.2014 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. хх., д. хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Д-а О.В. и автомобиля «** » без гос.рег.знака, под управлением ** Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Д-а О.В., допустившего нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «** » гос.рег.знак ** получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб., с условием того, что годные остатки автомобиля остаются у истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению ИП А.М.Г. № 78-822, рыночная стоимость автомобиля «** » гос.рег.знак ** составляет ** руб., годные остатки составляют ** руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д-а О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 18 января 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 23 января 2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Паршиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля «** » гос.рег.знак ** , в отношении которого 05 октября 2013 года стороны заключили договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере ** руб. (полис серия 70/50 № ** ), сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.10.2013 г. по 23 час. 59 мин. 05.10.2015 г.

Из материалов  дела видно, что 05 октября 2014 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «** » гос.рег.знак ** , под управлением Д-а О.В. и автомобиля «** » без гос.рег.знака, под управлением ** Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Д-а О.В., допустившего нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель».

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2014 года стороны заключили соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет эквивалент ** руб., страхователь (истец) оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляет эквивалент ** руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет эквивалент ** руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению № 78-822, составленному ИП А. М.Г., рыночная стоимость автомобиля «** » гос.рег.знак ** составляет ** руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет ** руб.

14 октября 2014 года Д- О.В. обратился к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

С целью определения  рыночной стоимости автомобиля «** » гос.рег.знак ** с учетом износа  в поврежденном состоянии после ДТП,  с учетом годных остатков,  судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ Союзэксперт».

Согласно заключению эксперта НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» № 39-05-А/16 от 13 мая 2016 года, рыночная стоимость автомобиля ** гос.рег.знак ** , с учетом износа, по состоянию на 05.10.2014 г. в поврежденном состоянии (после дорожно-транспортного происшествия), с учетом годных остатков, рассчитанная в полном объеме с применением единой методики «Положений по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет ** руб. Кроме того, из данного заключения усматривается, что при определении стоимости подлежит применению расчетный метод в связи со следующими обстоятельствами:

1) на вторичном рынке на дату оценки (05.10.2014г.) для эксперта не представляется возможным найти достаточное количество аналогов данного транспортного средства в аварийном виде с идентичными повреждениями для составления полноценной выборки;

2) для эксперта не представляется возможным организовать специализированные торги по продаже данного аварийного автомобиля с целью определения стоимости его годных остатков;

3) предоставленные в материалах дела данные о торгах по продаже транспортного средства марки ** гос.рег.знак ** , представлены стороной заинтересованной в завышении стоимости годных остатков данного автомобиля, а также являющейся стороной по делу (ответчик), в связи с этим обстоятельством данные материалы не могут рассматриваться экспертом, как материалы объективно отражающие истинную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ** , гос.рег.знак ** .

Рыночная стоимость автомобиля ** гос.рег.знак ** , с учетом износа, по состоянию на 05.10.2014 г. в поврежденном состоянии (после ДТП) с учетом годных остатков, определена экспертами по следующей формуле:

** руб. х 0,7 х 0,65 х 0,85 х 70% = ** руб. ** коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, верно применив положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что ответчик по данному страховому случаю произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Определяя стоимость автомобиля ** гос.рег.знак ** , с учетом износа, по состоянию на 05.10.2014 г. в поврежденном состоянии (после ДТП) с учетом годных остатков, суд, исходя из заключения судебной экспертизы, принял во внимание, что устанавливая рыночную стоимость автомобиля на момент наступления страхового события в размере ** руб., эксперт исходил из п. 4.3 правил страхования ЗАО «МАКС», в котором учитывался амортизационный износ автомобиля.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Суд, установив, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, пришел к правомерному выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

В связи с чем, стоимость автомобиля ** гос.рег.знак ** , с учетом износа, по состоянию на 05.10.2014 г. в поврежденном состоянии (после ДТП) с учетом годных остатков была определена судом в размере ** руб., из расчета: ** руб. х 0,7 х 0,65 х 0,85 х 70%.

При этом, судом учтено, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость годных остатков автомобиля ** гос.рег.знак ** , составляет ** руб., представлено не было, а рецензия ООО «ЭКЦ» № 39-05-А/16 от 13.05.2016 г. таковым доказательством являться не может, поскольку эксперт-техник ** А.Г., в отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно примененными к возникшим правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истцу ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца ** руб., что составляет разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования в размере ** руб., и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. и стоимостью годных остатков в размере ** руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Д-а О.В. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до ** рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на проведение независимой оценки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере ** рублей.

С учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив сумму к взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме ** руб., и взыскал штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, и настаивая на его отмене, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что размер страхового возмещения судом был определен без учета положений п. 4.3  Правил страхования по которым страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора страхования ежемесячно  уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора,  на условиях,  которых был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно не принял во внимание указанные положения Правил страхования.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым,   в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Правовая позиция представителя ответчика, изложенная в поданной апелляционной жалобе, указанным выше разъяснениям не соответствует.

К тому же, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой суммы, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 15.01.2014 г. с учетом уменьшения страховой суммы в размере амортизационного износа, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное  соглашение в указанной части не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

При этом,  как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем, подписанное между сторонами соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, не препятствовало Д-у О.В. обращаться в суд и оспаривать размер страховой выплаты, также  с учетом установленного в указанном документе размера стоимости годных остатков в сумме ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы расчет произведен экспертом с учетом положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при страховании ОСАГО, в то время как требования заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО, опровергаются исследовательской частью указанного заключения, из содержания которого усматривается, что расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом, поскольку:

1) на вторичном рынке на дату оценки (05.10.2014 г.) для эксперта не представляется возможным найти достаточное количество аналогов данного транспортного средства в аварийном виде с идентичными повреждениями для составления полноценной выборки;

2) для эксперта не представляется возможным организовать специализированные торги по продаже данного аварийного автомобиля с целью определения стоимости его годных остатков;

3) предоставленные в материалах дела данные о торгах по продаже транспортного средства марки ** гос.рег.знак ** , представлены стороной заинтересованной в завышении стоимости годных остатков данного автомобиля, а также являющейся стороной по делу (ответчик), в связи с этим обстоятельством данные материалы не могут рассматриваться экспертом, как материалы объективно отражающие истинную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ** , гос.рег.знак ** .

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы о рыночной стоимости автомобиля, с учетом годных остатков, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводов суда о необходимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме этого,  формула расчетного метода определения стоимости годных остатков согласно п. 5.3. «Положению  по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», используемого при возникновения ущерба из обязательств по договорам ОСАГО, идентична формуле расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной в п. 6.3.1. «Исследований автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов,  утвержденных Минюстом России 2013 г. в  ред. от 22.01.2015 г.), применяемых,   в случаях повреждения транспортного средства в период действия договоров страхования КАСКО.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определена стоимость остатков автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленный стороной ответчика протокол № А-3443 об итогах аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «полная гибель» от 20 ноября 2014 года, согласно которому стоимость транспортного средства истца составила ** рублей, не может в данном случае являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость остатков автомобиля ** , регистрационный знак ** .

В целом доводы дополнений к апелляционной жалобе, сводятся к утверждению, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством стоимости остатков автомобиля, фактически направлены на иную оценку исследованного судом доказательства, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, в редакции определения суда от 05 сентября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: