Страховое возмещение при хищении автомобиля по каско

 Страхования компания ссылается на обстоятельство, что ранее была зафиксирована конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем он не мог являться объектом страхования по оспариваемому договору.     

Учитывая, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было,  то  в пользу истца  с ответчика правильно  были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Дело № 33-2120

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,               

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К-а А.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу К-а А.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К-а А.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к К-у А.Б., ООО «БМ-АВТО», Л. Р.Ю. о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к К-у А.Б., ООО «БМ-АВТО», Л. Р.Ю. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными – отказать в полном объеме.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец К- А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 27.08.2013 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта *** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.з. ***.

В период с ***:*** по ***:*** 09.05.2014 года застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» предъявило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО «СК «Согласие» ссылается на обстоятельство, что ранее была зафиксирована конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем он не мог являться объектом страхования по оспариваемому договору, у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Также во встречном иске ООО «Согласие» заявлены требования о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля  недействительными.

Истец К- А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил П. С.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ранее уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БМ-АВТО», ответчик Л. Р.Ю. (по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК «Согласие» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец К- А.Б., ответчики Л. Р.Ю., ООО «БМ-АВТО», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец К- А.Б. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности *** Н.И., представителя истца К-а А.Б. по доверенности и ордеру адвоката *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.08.2013 года между К-ым А.Б. и ООО «СК «Согласие»  заключен договор страхования средств автотранспорта №*** со страховой суммой *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Ягуар XJ» г.р.з ***

Сумма страховой премии в размере *** рублей оплачена страхователем, что ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Далее установлено, что в период с ***:*** по ***:*** 09.05.2014 года данный автомобиль похищен.

К- А.Б. в порядке возмещения убытков подал в ООО «СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Также судом установлено, что транспортное средство «Ягуар XJ» г.р.з *** ранее принадлежало Л. Р.Ю. и было застраховано в ООО «СО «Сургутнефтегаз»

10.04.2012 года произошло ДТП в результате которого установлено, что вышеуказанное транспортное средство конструктивно погибло.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» во исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств произвело выплату Л. Р.Ю. страхового возмещения в сумме *** руб., то есть в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков.

Согласно копии ПТС, представленной в материалы дела спорный автомобиль был продан К-у А.Б.

В материалы дела по запросу суда представлен оригинал договора комиссии №421/03-07/13 от 25.07.2013 года, заключенный между ООО «БМ-АВТО» и Л. Р.Ю., согласно которому ООО «БМ-АВТО» обязалось по поручению Л. Р.Ю. совершить за вознаграждение и за счёт Л. Р.Ю. продажу транспортного средства «Ягуар XJ», VIN ***, при этом стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей, в договоре стороны подтвердили, что внешнее состояние автомобиля оценивается удовлетворительно видимых недостатков и повреждений нет.

Также в материалы дела по запросу суда представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля №421/03-07/13 от 25.07.2013 года, заключенный между ООО «БМ-АВТО» (продавец) и К-ым А.Б. (покупателем), согласно которому ООО «БМ-АВТО» обязуется передать в собственность К-а А.Б., а К- А.Б. обязуется принять и оплатить автомобиль - «Ягуар XJ», VIN ***, стоимостью *** рублей, при этом в договоре указано, что собственником автомобиля является Л. Р.Ю., а также имеется отметка о том, что покупатель К- А.Б. к техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  первой инстанции верно исходил из того, что факт существования автомобиля «Ягуар XJ», VIN *** как объекта страхования  имеет место быть.  Указанный автомобиль был поставлен в установленном законом порядке на учет в  органы  ГИБДД,  до заключения договора страхования  был осмотрен представителем ООО «СК «Согласие»; с момента заключения договора страхования  и до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта страхования  заявленным характеристикам у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у К-а А.Б. интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так и о предоставлении истцом заведомо недостоверных сведений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем  является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска  о признании договора страхования  недействительным.   Разрешая требования о признании  договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля  недействительными, суд  обосновано исходил из  положения ст. 3 ГПК РФ , указав на то, что ООО СК «Согласие»  является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку стороной  указанных сделок не является, при том, что сами стороны указанные договоры не оспаривают. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт оплаты страховой суммы и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., верен. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было,  то  в пользу истца  с ответчика правильно  были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то суд с учетом  конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца  штраф в размере *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключённости договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку договор купли-продажи и договор страхования являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт существования объекта страхования, что подтверждается постановкой транспортного средства на учет в органы ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС и ПТС; до заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «СК «Согласие»; договор страхования заключен в установленном порядке и с момента его заключения до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось, условия договора в части выплаты страховой премии исполнены, что влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018