Утрата товарной стоимости автомобиля

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Гражданское дело № 33-11051

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе П. В.Е.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу П. В.Е. утрату товарной стоимости в сумме ***рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф ***рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя ***рублей, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования серия АА №** принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ***, государственный номер ***, по рискам «ущерб/угон», страховая сумма ***рублей, страховая премия ***. В период действия договора 22.11.2015 г. произошел страховой случай. 28.11.2015 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с формой возмещения - натуральная. По направлению страховой компании осуществлен частичный ремонт, за исключением устранения повреждения диска переднего левого колеса. 24.12.2015 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление, в котором страховщик сообщил, что страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров, вмятин длиной до 5 сантиметров. Не согласившись с отказом произвести ремонт в полном объеме, П. В.Е. обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого № 474/1204 стоимость устранения дефектов составляет *** рубля, УТС *** рублей. 06.05.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ** рублей (*** рублей величина УТС, ***рублей расходы за проведение экспертизы). Поскольку в удовлетворении претензии истца в полном объеме отказано, истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей (недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости), неустойку за нарушение сроков выплаты ***, ***рублей компенсации морального вреда, штраф *** рублей *** копеек, а также судебные расходы ***рублей на оплату услуг представителя, *** рублей за нотариальное удостоверение доверенности, ***рублей по оплате за оценку.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым транспортное средство истца застраховано на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 09.10.2014 г., которые в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 2003 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации ", п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно приложению, определяющему условия договора страхования (пункт 9), страховое покрытие распространяется на повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением локальных повреждений колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин до 5 см. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е. М.С., представителя ответчика по доверенности С. И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2014г. между П. В.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серия АА №**, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ***, государственный номер ***, по рискам «ущерб/угон», сроком действия с 29 ноября 2014 года по 28 ноября 2015 года, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 09.10.2014 года.

Страховая премия в размере *** истцом уплачена в полном объеме.

В период действия данного договора страхования, 22.11.2015г. года, автомобиль истца получил повреждения, в том числе повреждение левого переднего диска.

28.11.2015г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с формой возмещения - натуральная. По направлению страховой компании осуществлен частичный ремонт, за исключением устранения повреждения диска переднего левого колеса.

24.12.2015г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление, в котором страховщик сообщил, что страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров, вмятин длиной до 5 сантиметров.

Не согласившись с отказом произвести ремонт в полном объеме, П. В.Е. обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого № 474/1204 стоимость устранения дефектов составляет *** рубля, УТС *** рублей.

06.05.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения *** рублей (*** рублей величина УТС, ***рублей расходы за проведение экспертизы).

Поскольку в полном объеме выплата не произведено, истец обратился в суд с указанным иском.

Далее судом установлено, что Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингострах» (прежнее наименование ОСАО "Ингосстрах"), утвержденных 09.10.2014 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от следующих рисков: "ущерб + угон". При этом, согласно приложению, определяющему условия договора страхования (пункт 9) страховое покрытие распространяется на повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением локальных повреждений колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин до 5 см (л.д.65).

Из представленного первичного акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что на диске левого переднего колеса действительно присутствует царапина, длина которой составляет 3 см.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов диска переднего левого колеса, суд правильно исходил из того, что повреждение колесного диска до 5 см по условиям договора, не является страховым случаем, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми был истец ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними, а с заявлением об изменении данного условия или о расторжении договора не обращался.

Представленная истцом фототаблица не была принята судом в качестве доказательства превышения длины царапины на колесном диске свыше 3 см, поскольку  после ремонта транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, при первичном осмотре техническим специалистом указано на величину царапины - 3 см, что не оспорено истцом. Кроме того, в исследовательской части независимого заключения № 474/1204, представленного истцом, отсутствует указание на наличие длины царапины. Также в представленной фототаблице отсутствует указание, на каком именно диске колеса зафиксировано повреждение, к какому ДТП оно относится, на что обоснованно указано в решении суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере ***рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей и поскольку выплата по претензии истца частично произведена именно на основании данного отчета, в том числе выплачена сумма в размере *** рублей. В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере ***рублей является правильным.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты по договору, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до ***рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ***рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов,  понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя – ***руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за поврежденный диск, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что данное условие договор противоречит требованиям ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с данными требованиями стороны вправе были определить условия договора страхования в приложении, которым определить конкретные риски, при которых выплачивается страховое возмещение, а также ограничения страхового покрытия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ***руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. В.Е. –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                       


Судебная практика по возмещению УТС

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

(Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607)

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581)

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Страхователь получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу страхователя * рублей- величина утраты товарной стоимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 г. по делу N 33-10326)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018