Возврат замененных деталей

Юрист

ПревьюВвиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости не переданных деталей и узлов.


Требование истцаТребование истца

Д- М.А. обратился с иском к АО СК «Наименование Компании» (до переименования – ОАО СК «Наименование Компании») о взыскании страхового возмещения в размере ************руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере ********руб., компенсации морального вреда в размере *********руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ********руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *******руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2014 года Б- В.А. заключил с АО СК «Наименование Компании» договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса Т08Ф № **************

В связи с переходом права собственности на автомобиль между АО СК «Наименование Компании» и новым собственником ТС было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по полису является истец. По указанному договору было застраховано ТС марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак*************, по рискам угон и ущерб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 30 января 2015 года в г. Казани на ул. Серова возле дома ** неустановленное лицо разбило правое заднее стекло автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак **************истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии, истец организовал независимый осмотр поврежденного транспортного средства в специализированном сервисном центре ООО «Наименование Компании М.», о чем предварительно оповестил ответчика телеграммой.

Согласно отчету № *************стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила ************руб. ** коп. Услуги эксперта составили ****руб. 27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе, независимого экспертного заключения), однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Д- М.А. указывая о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, вычтя из стоимости страхового возмещения стоимость поврежденных деталей; страховая сумма не является неагрегатной, выплата производится без учета износа замененных деталей; страховщик требований о передаче поврежденных деталей не предъявлял; суд незаконно снизил сумму штрафа и расходы на представителя.

Выводы судаВыводы суда по делу

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2014 года Б- В.А. заключил с АО СК «Наименование Компании» договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса ***********

В связи с переходом права собственности на автомобиль между АО СК «Наименование Компании» и новым собственником ТС было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по полису является Д- М.А.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *************8по риску «Ущерб» на сумму **************руб.

В период действия выше указанного договора страхования в результате действий неизвестных лиц ТС истца получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец направил ответчику телеграмму, которой уведомил о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Наименование Компании Ю.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила **************  руб.

Расходы по оплате экспертизы составили ************8руб.

27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе независимого экспертного заключения), однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 08 октября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Наименование Компании Н.».

Согласно выводам экспертов ООО «Наименование Компании Н.» № ***********повреждения салона автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ********зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Наименование Компании Ю.» от 27 февраля 2015 года, не могли быть нанесены через разбитое стекло задней правой двери, повреждение которого зафиксировано в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2015 года; открыть автомобиль через указанное отверстие в стекле дверей автомобиля с учетом того, что на автомобиле была включена штатная сигнализация, возможно; по имеющимся в материалах дела документам (без осмотра автомобиля), можно определить необходимый объем ремонтных воздействий для устранения обнаруженных на автомобиле истца 30 января 2015 года повреждений (то есть, возможно установить, какие детали нужно менять, а какие требуют химчистки); среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***********полученных 30 января 2015 года по состоянию на 30 января 2015 года, составляет: с учетом износа: ***********8руб., без учета износа –****руб.

Определением суда от 17 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Наименование Компании Н.».

Согласно выводам экспертов в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Наименование Компании Н.» № ****************в результате  проведения натурного опыта с нанесением черной краски из аэрозольного баллончика с последующей очисткой экспертом было установлено, что из перечня зафиксированных в акте осмотра ТС ООО «Наименование Компании Ю.» от 27 февраля 2015 года деталей, очистке подлежат: стекло ветровое переднее, стекло передней левой двери опускной. Остальные детали, указанные в акте осмотра ТС ООО «Наименование Компании Ю.» от 27 февраля 2015 года, необходимо заменить.

Оценивая заключения вышеприведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов стороны не оспаривали, в связи с чем счел возможным принять указанные заключения судебных экспертов за основу при рассмотрении дела по существу.

С учетом представленного стороной ответчика в судебном заседании экспертного заключение ООО «Наименование Компании П.» от 11 февраля 2016 года, согласно которому суммарная стоимость узлов, агрегатов ТС истца в поврежденном состоянии на вторичном рынке запасных частей с учетом затрат на утилизацию и торговых издержек составляет ***********8руб., принимая во внимание, что указанное заключение стороной истца не оспорено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ************руб. (*********  руб.- *************руб.).

При этом суд исходил из того, истец, обратившись в АО СК «Наименование Компании» за получением страховой услуги и подписав договор, присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, в том числе и к условию, содержащемуся в пункте 10.1.7 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом деталей, узлов и агрегатов ТС, подлежащих замене, оставшихся у страхователя. Данный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай «Ущерб» страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снижен до ***********8руб., коллегия соглашается.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО СК «Наименование Компании» в пользу истца  расходы по оценке ущерба в размере *****руб., расходы по дефектовке в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ********руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.ст.101-103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО СК «Наименование Компании» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ************руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость замененных деталей и узлов не подлежала вычету из суммы страхового возмещения, коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2015, после произошедшего страхового случая истец Д- М.А. продал автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак *************за ***********руб. (л.д. 118).

Страховая сумма по риску «Ущерб» в договоре страхования от 22.03.2014 была определена в размере *************руб.

Д- М.А., заключая договор страхования ТС путем дополнительного соглашения, получил Правила страхования, был с ними ознакомлен.

  • Согласно п. 10.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Сведения о передаче ответчику замененных деталей и узлов в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости не переданных деталей и узлов.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие требования страховщика о передаче замененных деталей и узлов ТС опровергается материалами дела, в частности, письменным отзывом ответчика АО СК «Наименование Компании» на иск, где такое требование содержится (л.д. 208-211).

Согласно п. 2. ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что размер взысканного страхового возмещения определен судом правильно.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по ремонту ТС на СТОА

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.