Требование истца
Истец Н- А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки «***», гос. номер ***, размер страховой суммы - 400000 руб. В период действия договора страхования ***года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 634421 руб. 90 коп., стоимость годных остатков - 98219 руб. 52 коп. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301780 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, а также расходы за оформление доверенности – 1000 руб., на услуги представителя – 50000 руб., за проведение оценки – 15000 руб.
Выводы суда по делу
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Н-у А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», гос. номер ***, *** года выпуска (л.д.10-12).
***года Н- А.Ю. заключил с ОАО «наименование организации» договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки «***», гос. номер *** на срок с ***года по ***года (л.д.13). Страховая сумма по договору составила 400000 руб.
Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО).
В период действия договора ***года в *** часов *** минут с участием автомобиля «***», гос. номер ***, и автомобиля ***, гос. номер *** под управлением К.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.15-16).
В результате столкновения транспортных средств по вине водителя К.А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 634421 руб. 90 коп, стоимость годных остатков – 98219 руб. 52 коп. (л.д.23-55).
***года Н- А.Ю. обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, а также для осмотра поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО ЭЮЦ «Фемида» от *** года, которое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. При этом согласно выводам специалиста наступила полная гибель автомашины истца.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 259860 руб. 48 коп. (400000 (страховая сумма) - 10,8% (процент износа) – 98219,52 (стоимость годных остатков), поскольку истец оставил годные остатки ТС у себя.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, выводы суда об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования (п.4.4.), противоречат закону.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене.
В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом волеизъявления истца об оставлении у него годных остатков ТС, размер страхового возмещения составит 301780 руб. 48 коп. (400000 (страховая сумма) – 98219,52 (стоимость годных остатков) = 301780,48). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца Н-а А.Ю., т.к. обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору истцом исполнены полностью (л.д.100).
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение о взыскании с ОАО «наименование организации» в пользу Н-а А.Ю. страхового возмещения в размере 301780 руб. 48 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 70000 руб., при этом суд принял во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, применил положения ст.333 ГК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы
апелляционной жалобы
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не влечет отмену решения. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом до 70000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ему отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, не нашла своего подтверждения. Судебная коллегия обращает внимание, что данное требование судом не разрешено, при этом истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах. Доводы жалобы истца основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
