Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Заявленные повреждения не соответствуют механизму данного ДТП

           

Выводы суда об отсутствии оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на п. 11 ст. 21 Правил страхования являются несостоятельными.

Действительно, согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

   

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2017 г. N 21

 

Судья: Сургай С.А., Дело N 44г-4/17
Судьи апелляционной инстанции:

Мариуца О.Г., Алибердова Н.А., Колесникова Т.Н.,

Докладчик: судья Алибердова Н.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре К.Я.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Д. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе К.Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения К.Д. и его представителя - адвоката А. А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

 

установил:

 

К.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 апреля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, на сумму 550 000 рублей. Перед заключением договора страхования 22 апреля 2014 года ответчиком проведен предварительный осмотр транспортного средства, которым установлены повреждения лобового стекла и переднего бампера. В результате произошедшего 18 апреля 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют механизму данного ДТП.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Д. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 17 октября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 16 декабря 2016 года с кассационной жалобой истца передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут у дома 4 по улице Московская города Орехово-Зуево Московской области К.Д., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2015 года.

В результате данного ДТП у транспортного средства повреждены передний бампер, правая передняя блок-фара, рулевое колесо, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, торпеда, два передних ремня безопасности.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт-Гарант" от 3 мая 2015 года N 3644.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на указанную дату без учета износа составляет 242 029,86 рублей. Как следует из акта осмотра транспортного средства, обнаруженные на автомобиле повреждения в целом совпадают с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от 18 апреля 2015 года.

Ответчиком суду представлено заключение экспертов ООО "ТИС" от 19 мая 2015 года, согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в представленных на исследование материалах (извещение о страховом случае, справка о ДТП от 18 апреля 2015 года, определение об отказе в возбуждении административного дела от 18 апреля 2015 года, акт осмотра транспортного средства от 21 апреля 2015 года и фотоматериалы).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Между тем, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о том, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не при заявленных, а при иных обстоятельствах. Ходатайств о назначении трасологической экспертизы стороной истца не заявлялось, несмотря на то, что судом разъяснялась необходимость назначения судебной экспертизы для установления соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С таким выводами президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Между тем, разрешая по существу возникший спор, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права и не установил предусмотренных такой нормой обстоятельств, которые бы являлись правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на п. 11 ст. 21 Правил страхования являются несостоятельными.

Действительно, согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (л.д. 16).

При этом в соответствии со ст. 18 названных Правил страхование по риску "ущерб" включает в себя совокупность рисков, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Таким образом, рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "ущерб", т.к. материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в период страхования, при движении ТС под управлением самого страхователя (истца).

Не установление причин и конкретных обстоятельств ДТП, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций президиум признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий