Замена правопреемника страховой компании в суде

 В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «наименование организации» А. заявил ходатайство о замене ответчика с АО «наименование организации» на правопреемника ООО СК «наименование организации» указывая на то, что ООО «наименование организации» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к ООО СК « наименование организации».

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


ф/судья  Зайцев Р.Е.

гр. дело  № 33 – 7276

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей  Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при  секретаре  П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «наименование организации» на решение Троицкого  районного суда Москвы от  27 октября  2015 года, которым постановлено:

            Исковые требования П-ой Е. И. к АО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

   Взыскать с АО «наименование организации» в пользу П-ой Е. И. страховое возмещение в сумме ***х рублей, штраф в сумме ***х рублей, неустойку в размере ***х рублей 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***х руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ***х рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме ***х рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***х рублей, а всего взыскать ***х рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «наименование организации» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***х руб. 94 коп.

 

У С Т А Н О В И Л А

Истец П-а Е.И. обратилась в суд с иском  к АО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Троицкого районного суда Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования П-ой Е.И.  были  удовлетворены частично.

   АО «наименование организации» не согласилось с вышеуказанным решением суда и им была подана апелляционная жалоба.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. была произведена замена ответчика ООО «наименование организации» на надлежащего ответчика АО «наименование организации». На день принятия данного определения деятельность ООО «наименование организации» была прекращена.

   В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

               В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «наименование организации» А. заявил ходатайство о замене ответчика с АО «наименование организации» на правопреемника ООО СК «наименование организации» указывая на то, что ООО «наименование организации» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к ООО СК « наименование организации».

Представитель П-ой Е.И. оставил рассмотрение вопроса о замене ответчика правопреемником ООО СК «наименование организации» на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив  выписку из ЕГРП на ООО «наименование организации» о внесении 02 ноября ***х года  записи о прекращении деятельности ООО «наименование организации» путем реорганизации в форме присоединения  к ООО СК «наименование организации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 44 ГПК РФ, так как вопрос о процессуальном правопреемстве в силу требований закона подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Направить гражданское дело по иску П-ой Е.И. к АО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей  в  Троицкий районный суд  г. Москвы  для выполнения требований  ст. 44 ГПК РФ.

 

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019