Исключение мошенничества из числа страховых рисков

В период действия договора в результате заключения договора аренды транспортного средства транспортное средство было похищено путем мошенничества неустановленным лицом.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из условий договора страхования с учетом положений закона, указанное событие (хищение путем мошенничества) страховым в рамках договора, заключенного сторонами, не является, а поэтому у страховой компании не имелось оснований по выплате страхового возмещения.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


                                                                                                               Дело № 33-42520/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2018 года                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей  Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре К. П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе  ООО «Группа Ренесанс Страхование» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от  10  ноября 2017 года,  которым постановлено:

исковые требования К. О.  Е. к   АО «Интач Страхование» о взыскании  страхового возмещения,    неустойки, штрафа,  возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со  АО «Интач Страхование» в пользу К. О.  Е.  страховое возмещение в размере   737 000  рублей. 

В остальной части  иска отказать. 

Взыскать с  АО «Интач Страхование» государственную пошлину  10 570  рублей в соответствующий бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. О.Е. обратилась в суд с иском  к ответчику АО «Интач страхование» о взыскании   страхового возмещения,  денежной компенсации  морального вреда, указывая в  обоснование иска на то, что она является собственником автомобиля КИА РИО,   государственный регистрационный знак ***. С ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб/хищение, страховая сумма по которому составила  737 000 рублей. В период действия договора  в результате  заключения договора      аренды транспортного средства  транспортное  средство было похищено   неустановленным   лицом,  о чем 11 апреля 217 года было  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ст. 159 ч.3  УК РФ. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества, что  страховым  случаем не является.  Претензия истца   о выплате страхового возмещении удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в  суд с иском о взыскании страхового возмещения   в размере 776 100 рублей,   неустойки в размере 419 094 рублей,  штрафа в размере 597597 рублей, возмещении судебных расходов.

Истец   К.  О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования    по основаниям, изложенным в иске.

 Представитель ответчика  С.  Е.В., действующая на основании доверенности,      в судебном заседании   исковые требований  не признала по доводам письменных возражений.   

Третье лицо:  ООО «Сетелем  Банк»  представителя не направило,  извещено.

Дело рассмотрено в   отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167  ГПК РФ. 

Определением суда от 2 июля 2018 г. произведена замена ответчика АО «Интач Страхование» на его правопреемника  ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Группа Ренесанс Страхование», как незаконного и необоснованного.

Представитель  ответчика   А. А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель  истца М. О.Л. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что К. О.Е. является собственником автомобиля   КИА РИО,  государственный регистрационный знак   ***.

 Указанное транспортное средство застраховано в АО «Интач страхование»   по договору добровольного страхования    по рискам  - ущерб и хищение (полис серии  № ***   от  23.12.2016 г.).

Страховая сумма по  договору КАСКО   установлена в  737 000  руб., страховая премия составила 39 100  руб., срок действия полиса с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г., франшиза  по риску ущерб 15 000  рублей.

7 апреля 2017 года в договор  страхования    как лицо,   допущенное  к управлению ТС, включен   ***.

Истцом произведена доплата страховой премии  на сумму 9 758,90 рублей. 

7 апреля 2017 года   между К.   О.Е.  и    ***  заключен договор аренды  спорного транспортного средства  с  условием оплаты   арендной платы   1 600 рублей ежедневно,   срок  действия договора с 7 апреля 2017 года по  7 апреля 2018 года.  

7 апреля 2017 года  транспортное средство истца было похищено.

11 апреля   2017 года  постановлением    следователя  СО ОМВД  по району Беговой   города Москвы вынесено постановление  о возбуждении уголовного дела   в отношении неустановленного лица по признакам  преступления, предусмотренной   ч. 3 ст.  159    УК     РФ.

21 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением наступлении  страхового  события и выплате страхового возмещения.

28  июня 2017 года ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на правила  страхования,  утвержденные страховщиком,  согласно которым  хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем;  по риску  «Угон» событие будет признано страховым тогда, когда фактически уголовное дело будет возбуждено  на основании ст. ст.  158, 161, 162, 166 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942,  пунктами 1 и 2 статьи 943, абзацем 1 статьи 431  ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как  утрата,  в том числе  в форме  хищения. Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отказа в выплате  страхового возмещения.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Заключая договора страхования, истец действовала,  как потребитель, иного не доказано.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и  угоне, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть  хищение  путем мошенничества, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, то есть при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Кроме того, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Статьей 3 п. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора страхования, заключенного сторонами  23 декабря 2016 г., следует, что страховыми рисками по договору являются  ущерб и угон, страховая сумма составляет 737 000 руб.

Из данного договора также  следует, что  неотъемлемой частью договора являются правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25 февраля 2016 г., которые истец получил и обязуется их выполнять.

П. 3.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования на случай наступления следующих рисков: угон – утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя либо в результате неправомерного завладения застрахованным ТС без цели хищения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела  и принятия его к производству от 11 апреля 2017 г. следует, что 7 апреля 2017 г., примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу ***, путем обмана К. О.Е., заключив договор аренды принадлежащего последней автомобиля на вымышленное лицо, получило от К. О.Е. принадлежащей ей автомобиль  марки Киа Рио, г.р.з. ***, стоимостью 730 000 руб., приобретенный К. О.Е. в кредит, после чего,  неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, тем самым, распорядившись имуществом по своему усмотрению, таким образом, похитив его. За принадлежащий автомобиль К. О.Е. внесла по договору кредита денежные средства  на общую сумму 282 000 руб. Таким образом, гражданке К. О.Е. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 282 000 руб. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования с учетом положений закона,  указанное  событие страховым в рамках договора, заключенного сторонами, не является, а поэтому у страховой компании не имелось оснований по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. О.Е. в иске в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

         Решение Останкинского  районного суда г. Москвы от  10 ноября  2017 года - отменить.

         Принять по делу  новое решение.

         В иске К. О. Е. к ООО «Группа Ренесанс Страхование»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины - отказать.


Судебная практика по хищению путем мошенничества

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817

Транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб П. причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев.

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г/1-13782

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018