Каско без учета износа

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в расчет должна приниматься стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что предусмотрено п.10.13.2.1 Правил страхования, несостоятельны, поскольку указанный пункт Правил страхования относится к выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Правила выплат страхового возмещения по риску «Повреждение» (п. 10.11 Правил страхования), о чем было заявлено истцом, не предусматривают учет износа автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гр.дело № 33-42031

                                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Л. М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Р. А.Ю. и ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р. А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 203 518 рублей 44 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 281 518 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей) 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 18 копеек.»,

 

                                                           УСТАНОВИЛА:

Истец Р. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 908,10 рублей, неустойку в размере 122 480 рублей, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «Ущерб/Хищение» с безусловной франшизой в размере 60 000 рублей. 29.07.2016г. на 12км автодороги Москва-Десна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 553 500 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 843 841 рубль. Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

Истец Р. А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика К.Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят по довода апелляционных жалоб истец Р. А.Ю. и ответчик ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 244), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. А.Ю. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

05.01.2016г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля КАСКО на период с 05.01.2016г. по 04.01.2017г. по рискам «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма была установлена в размере 1 550 000 рублей, страховая премия составила 122 480 рублей, безусловная франшиза – 60 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования, а именно, 29.07.2016г. на 12км + 100м автодороги Москва-Десна по вине Р. А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» имуществу был причинен вред.

Ответчик признал ДТП от 29.07.2016г. страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 553 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» за вычетом безусловной франшизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 843 841 рубль, величина утраты товарной стоимости – 55 025 рублей. На оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца ОАО «АльфаСтрахование», руководствуясь экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», 30.06.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 19 389,65 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 №… и №…, и истцом не оспаривалось.

Ввиду несогласия ОАО «АльфаСтрахование» с предъявленными исковыми требованиями, 02.04.2018г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 796 383,10 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 203 518,44 рублей, что составляет разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 796 383,10 рублей в сумме с величиной УТС в размере 55 025 рублей (851 608,10 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 553 500 рублей, 15 000 рублей и 19 389,65 рублей, а также размером безусловной франшизы 60 000 рублей (647 889,65 рублей). Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей, поскольку правомерно посчитал данные расходы убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судами в части взыскания страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, и в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55025 рублей, поскольку из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком 05.01.2016 г., следует, что истец не застраховал такой страховой риск как утрата товарной стоимости, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит возмещения ответчиком истцу по договору добровольного имущественного страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования, при этом в резолютивной части решения суда следует указать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148493 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд обоснованно согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством и ограничен размером страховой премии, а именно суммой 117180 рублей 00 копеек. В то же время суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств того, что несвоевременная выплата ответчиком истцу части страхового возмещения повлекла за собой для истца какие-либо существенные негативные последствия, истец суду не представила

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, иные расходы, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей, при этом судом при определении размере штрафа правомерно была применена ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из сложности настоящего спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия в нем представителя, а также исходя из принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5069 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в расчет должна приниматься стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что предусмотрено п.10.13.2.1 Правил страхования, несостоятельны, поскольку указанный пункт Правил страхования относится к выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Правила выплат страхового возмещения по риску «Повреждение» (п. 10.11 Правил страхования), о чем было заявлено истцом, не предусматривают учет износа автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта.

            Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку доказательства, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отменить.

            В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахования» в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля Р. А.Ю.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. А.Ю. и ответчика ОАО «АльфаСтархование» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Исковые требования Р. А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р. А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 148493 рублей 44 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5069 рублей 86 копеек.».


Судебная практика по учету износа

Поскольку истец лишен был права выбора способа расчета убытков с учетом износа или без учета, при заключении договора, пункт договора страхования является недействительным и применению не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 года № 33- 558

При выплате страхового возмещения ответчик произвел учет амортизационного износа автомобиля. Страхователь был лишен права выбора при заключении договора. При таких обстоятельствах п.п. «б» п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств является недействительным и применению не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 года № 33- 6737

Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года № 33-334/13

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства с условием о размере износа автомобиля за период эксплуатации не установлено. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 года № 33-18448/2013

В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 4 квартал 2015 года

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 1 квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018