Ремонт официальным дилером был сделан некачественно

Страхователем в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о повторном направлении транспортного средства на основании договора страхования средств наземного транспорта для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно произведенного ремонта по страховому случаю. Истец повторно  направила претензию с требованиями о замене станции технического обслуживания, где производится ремонта транспортного средства на другого официального дилера. Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованиями: в течение 10 календарных дней с момента получения претензии направить транспортное средство для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно произведенного ремонта, на другую СТОА, авторизованную производителем автомобилей данной марки, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии производителя.

Только в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик выдал истцу направление на ремонт в другое СТОА, чем удовлетворил частично требования истца

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гр.дело № 33–39105/18                                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей  Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката О. А.В.

при секретаре Б. И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З. Е. В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования З. Е. В. к АО «Наименование организации» об обязании надлежащего исполнения условий договора страхования, возмещении убытков, неустойки, морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наименование организации» в пользу З. Е. В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб. 00 коп., расходы на калькуляцию в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л А

 

З. Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Наименование организации» об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования средств наземного транспорта № хх, произвести восстановительный ремонт и устранить недостатки произведенного ремонта, о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб. 00 коп., расходов на составление калькуляции в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 607 673 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2016 года между З. Е.В. и АО «Наименование организации» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № хх, а именно,  транспортного средства марки «хх», гос.рег.знак хх, по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)», страховая сумма была определена сторонами в размере хх руб. 00 коп., а страховая премия составила хх руб. 70 коп.

24 ноября 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия, застрахованному  транспортному средству были причинены механические повреждения.  

З. Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стала выдача направления на ремонт в ООО «хх», однако в нарушение Правил страхования ремонт фактически производило ООО «хх», и после окончания ремонта и получения застрахованного транспортного средства были выявлены недостатки произведенного ремонта. При этом, неоднократные обращения истца в ООО «хх» и ООО «хх» не привели к устранению обнаруженных недостатков.

З. Е.В. обратилась в ООО «хх» для проведения независимой экспертизы, по заключению специалиста которого за № хх от 16 июня 2017 года было установлено, что ремонт транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, выполнен некачественно.

Неоднократные направления претензий в адрес АО «Наименование организации» не привели к удовлетворению требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке.

Представитель истца З. Е.В. - О. А.В. в суде уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Наименование организации» - Карьгина А.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит           по доводам апелляционной жалобы З. Е.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. Е.В., представителя З. Е.В. – адвоката О. А.В. (по доверенности от 22.11.2017 г. и по ордеру № 60 от 10.09.2018 г.), представителя АО «Наименование организации» - К.А.Н. (по доверенности от 23.10.2017г. № 9524/17), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 94, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2016 г. между З. Е.В. и АО «Наименование организации» был заключен договор страхования средств наземного транспорта за № хх транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, по риску Полное КАСКО (Повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила хх руб. 00 коп., срок действия договора был установлен с  06 августа 2016 г. по 05 августа 2017 г.  (л.д. 15). Страховая премия по всем рискам составляла сумму в размере хх руб. 70 коп.

24 ноября 2016 г. в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство марки «хх», гос. рег. знак хх, собственником которого является истец З. Е.В., получило механические повреждения.

25 ноября 2016 г. З. Е.В. обратилась в АО «Наименование организации» с заявлением о страховом событии и ей ответчиком 25 ноября 2016 г. было выдано направление на ремонт в ГК «хх».

В соответствии с заказ-нарядом ООО «хх» № хх от 09 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, составила хх руб. 90 коп.

12 мая 2017 года истцом З. Е.В. в адрес ООО «хх» и АО «Наименование организации» были направлены уведомления о направлении представителей на осмотр транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, на 17 мая 2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: хх.

З. Е.В. обратился в ООО «хх» для проведения независимой экспертизы, и по заключению специалиста ООО «хх» № хх от 16 июня 2017 г. было установлено, что, с технической точки зрения имеются признаки для неправильной работы BSD и как следствие образованию ошибки и потере данных калибровки ведомого модуля управления, а именно некачественные ремонтные работы и нарушение геометрических размеров средней части транспортного средства «хх», государственный регистрационный знак хх; в соответствии с проведенными замерами багажного отделения транспортного средства «хх», гос. рег. знак хх, имеются отклонения геометрических размеров задней части транспортного средства «хх», государственный регистрационный знак хх, как в диагональном, так и продольном направлении, на 2 и 3 мм, соответственно; на момент проведения осмотра на транспортного средстве «хх», гос. рег. знак хх, после ремонта, проведенного в соответствии с заказ-нарядом № хх от 09.12.2016г., имеются следующие недостатки: неравномерность зазоров прилегания к кузову, задней левой блок-фары; задний бампер установлен на местах крепления с натягом; на внутренней части заднего левого крыла обнаружены ремонтные воздействия, при этом с технической точки зрения необходимо произвести замену задней левой боковины; в местах болтового крепления заднего бампера, с правой и левой стороны установлены пластиковые шайбы, не предусмотренные конструкцией; нарушение целостности (растрескивание) ЛКП в районе задней левой блок - фары; потертости с царапинами и сколы ЛКП заднего левого и правого крыла в местах прилегания заднего бампера; ремонт транспортного средства «хх», гос. рег. знак хх, официальным дилером КИА – «хх» был сделан некачественно.

12 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о повторном направлении транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, на основании договора страхования средств наземного транспорта № хх от 06 августа 2016 г. для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно произведенного ремонта по страховому случаю, о возмещении расходов на диагностику в размере 10 160 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб. 00 коп.

11 августа 2017 г.  истец З. Е.В. повторно  направила претензию с требованиями о замене станции технического обслуживания, где производится ремонта транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх (ООО «хх», ООО «хх») на другого официального дилера, и о направлении транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, на основании договора страхования средств наземного транспорта № хх от 06 августа 2016 г. для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно произведенного ремонта по страховому случаю  к другому официальному дилеру КИА.

Согласно письму за № хх от 30 августа 2017 года, ООО «хх» готово было устранить недостатки ремонта и уведомило телеграммой от 17 августа 2017 года истца о готовности устранения недостатков ремонта, указанных в претензии истца.

На основании заказ-наряда ООО «хх» № хх от 24 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, составила хх руб. 79 коп.

Расходы на оплату услуг ООО «хх» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, составили сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

30 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованиями: в течение 10 календарных дней с момента получения претензии направить транспортное средство марки «хх», гос. рег. знак хх, для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно произведенного ремонта, на другую СТОА, авторизованную производителем автомобилей марки «хх», в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии производителя; в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выплатить в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «хх» № хх от 16 июня 2017 г. в размере 20 500 руб. 00 коп.; в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму денежных средств в размере 68 000 руб. 00 коп. в качестве понесенных убытков, а именно расходов на оплату услуг представителя; в связи с нарушением сроков выполнения ремонта транспортного средства в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства (110 085 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2017 г., то есть за 71 день просрочки, в сумме 234 482 руб. 00 коп. (110 085,79 * 3 / 100 * 71); в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выплатить в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства, расходы на калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства, выполненную ООО «хх» в размере 3 000 руб. 00 коп.; в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выплатить компенсацию морального вреда в связи с длительным и некачественным ремонтом автомобиля денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором № хх претензия З. Е.В. от 30 октября 2017 г. была  получена ответчиком 03 ноября 2017 г. (л.д.70), и АО «Наименование организации» рассмотрев поступившее обращение, направило истцу письмо от 29 ноября 2017 года, из которого следует, что страховая компания приняла положительное решение по событию хх и указала, что направление на проведение диагностики неисправностей транспортного средства подготовлено на СТОА «хх» (л.д. 125).

Согласно уведомлению ООО «хх» от 24 ноября 2017 г.: 23 ноября 2017 г. в 17 час. 24 мин. отправителем АО «Наименование организации» на номер телефона +ххх было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию хх готово. При необходимости Вы можете получить его месту подачи заявления. Телефон для справок хх» (л.д.126). 23 ноября 2017 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА «хх» (л.д.127).

01 февраля 2018 года З. Е.В. в адрес АО «Наименование организации» был направлен запрос о предоставлении в письменном виде результатов диагностики транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх и предоставлении сведений о сроках устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом (л.д. 104), и суду представлено направление на ремонт в ООО «хх» от 08 декабря 2017 года.

Ответчик письмом за № хх от 29 ноября 2017 года в ответ на обращение истца от 07 ноября 2017 года сообщило З. Е.В. о подготовке направления на проведение диагностики неисправностей транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх на СТОА «хх».

На основании ответа ООО «хх» за исх. № 2 от 11.01.2018 г. на запрос О. А.В. исх. № 110 от 19 декабря 2017 г., транспортное средство марки «хх», гос. рег. знак хх, на диагностику в ООО «хх» никогда не предоставлялось.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая то, что в судебном заседании 13 апреля 2018 г. ответчиком  было представлено направление транспортного средства марки «хх», гос. рег. знак хх, на ремонт в СТОА «хх» от 13 апреля 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца З. Е.В. об обязании ответчика АО «Наименование организации» надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования средств наземного транспорта № хх путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и устранить недостатки произведенного ремонта.

Поскольку только в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик выдал истцу направление на ремонт в другое СТОА, чем удовлетворил частично требования истца, то суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф на основании  п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г.  N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

в размере 50 % от  взысканной судом суммы, который с учетом ст. 333 ГК РФ  в сумме  13 000 руб.  00 коп., а также взыскал с ответчика АО «Наименование организации» в её пользу неустойку в соответствии со п. 5 ст. 28 ГК РФ в размере 25 000 руб. 00 коп., и  в силу положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика с доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере 950 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец был освобожден в силу требований закона  при подаче иска в суд, и правильно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб. 00 коп., а также расходы на калькуляцию в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца З. Е.В. об изменении решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выданное направление истцу на ремонт автомобиля вовсе не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а носит формальный характер и вводит в заблуждение суд и истца, и  не влечет изменение (отмену) решения суда в указанной части, так как ответчиком было выполнено требования истца изложенные в претензиях, о направлении автомобиля истца на другое СТОА.

Довод апелляционной жалобы истца З. Е.В. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела и решении суда, из которого усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта и произвести восстановительный ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат, так как ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля и готов был устранить имеющиеся недостатки, о чем истцу было сообщено в ответах на претензии от 17.08.2017г. и от 30.08.2017г.  (л.д., л.д. 74,79).

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки до  25 000 руб.00 коп., не влечет изменение решения суда в указанной части, так как, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о снижении суммы неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, и при этом учел их компенсационный ее характер.

При этом, суд учел все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном в досудебном порядке требований истца, и правильно определил размер неустойки и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для изменения  решения суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. Е. В. - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по ремонту на стоа

Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО, получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019