Страховая сумма ниже действительной стоимости

В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.  Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 33-38752                                                                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:         

Председательствующего фио,  

судей  фио,   фио,  

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское  дело по  апелляционным   жалобам фио,   СПАО «Наименование организации»       

на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

      Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «Наименование организации» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма,  неустойку – сумма, расходы за проведение оценки – сумма, компенсацию морального вреда – 3 .сумма, штраф  - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

    Взыскать с СПАО «Наименование организации» в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Установила:

         фио, с учетом последующего уточнения, обратилась в  суд с иском к СПАО «Наименование организации»  о взыскании страхового возмещения в размере сумма,  неустойки  за период с дата по  день вынесения решения в размере сумма, судебных расходов за проведение оценки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа  в размере 50%, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия  дата, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, госномер ***, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в СПАО «Наименование организации».  По данному страховому случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которую до настоящего времени ответчик не произвел.

         В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

         В судебном заседании представитель  ответчика иск не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил снизить размер штрафных санкций.

         Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят фио,   СПАО «Наименование организации»  по доводам апелляционных   жалоб.

          В  заседание судебной коллегии  третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

          Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Наименование организации»   по доверенности фио,  который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводами.

          Разрешая спор суд первой инстанции  применил к спорным правоотношениям положения статей 929, 942 Гражданского кодекса РФ,  Закон РФ «О защите прав потребителей».

          Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, госномер ***, сроком действия до дата     дата вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

         По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Согласно  отчету №  телефон  от дата, составленному специалистами наименование организации, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа  сумма  дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения или направлении автомобиля на ремонт, которая до настоящего времени  не удовлетворена в полном объеме.

         По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта № 1*-2 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

          Разрешая исковые требования суд исходил  из указанного  заключения судебной экспертизы,  которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере  сумма, что превышает 75% (ст.74 Правил страхования) от стоимости транспортного средства на дату страхования (сумма); стоимость годных остатков  экспертом определена в сумме сумма

           Исходя из установленного, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  сумма (сумма - сумма)

           Суд признал обоснованным требование истца,  заявленное в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, о взыскании  неустойки за период с дата по дата в размере сумма, указав  на разъяснение п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  в соответствии с которым, отношения по имущественному и личному страхованию подпадают под предмет регулирования ФЗ «О защите прав потребителей», в части, неурегулированной специальными законами.

            Суд применил положение ст.333 ГК РФ к размеру  неустойки, рассчитанной истцом,  и снизил  неустойку до сумма, указав  на  ее несоразмерность нарушенному обязательству.

            В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд  взыскал с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., указав на разумный и справедливый размер такой компенсации.

           В порядке ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца  суд взыскал штраф, который  снизил на основании ст.333 ГК РФ  до сумма в связи с  его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

             Вывод суда в части определения размера страхового возмещения  постановлен при неправильном применении норм материального права.

    Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

   При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

   В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

  По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

  Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

 В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

 Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

          При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.  Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

         Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

          Из материалов дела следует, что в соответствии  с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Наименование организации», условиями  договора страхования между сторонами,  выплата страхового возмещения должна рассчитываться на основании «полной гибели» в соответствии со ст. 74-77 Правил страхования ТС.

Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил).

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования порядок выплаты на «особых» условиях (условие согласовано на стр. 3 Полиса) является следующим: «Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. 

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по -«полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Страховая   сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина)».

В соответствии с условиями Полиса (Приложение №1 «особые условия рассмотрения претензии по полной гибели») и ст. 25.1 Правил страхования ТС от дата, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, страховая сумма в размере  сумма является изменяющейся, поэтому должна рассчитываться по формуле, предусмотренной Правилами.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с Правилами  страхования страховая сумма на момент ДТП составляла сумма  Поэтому,  стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма,  то есть,  99,5% от страховой суммы на момент ДТП.

Истец  в нарушение условий договора  настаивал на расчете годных остатков,  тогда как при заключении Договора страхования  не  выбрал «стандартные» условия по полной гибели и «постоянную страховую сумму», по которым выплата страхового возмещения производилась бы в размере разницы между полной страховой суммой и годными остатками.  Поскольку истец  изменение условий Договора страхования в указанной части в соответствии п.3 ст. 943 ГК РФ, не произвел, поэтому, в соответствии с Правилами страхования,  если страхователь желает оставить годные остатки в своем распоряжении, то страховое возмещение, подлежащее выплате, должно составлять 60% от изменяющейся страховой суммы и равно сумма (сумма X 60% / 100%).

Тем не менее, суд, удовлетворяя требования истца, произвел взыскание страхового возмещения в размере сумма без учета  указанных условий Договора страхования, то есть,  взыскал в пользу истца  разницу между полной страховой суммой, указанной в Договоре страхования, без  учета ее изменяемости, и стоимостью годных остатков, рассчитанной судебным экспертом (сумма - сумма), тогда как  такой  порядок выплаты страхового возмещения  не предусмотрен Договором страхования между сторонами,  и  Правилами страхования.

По изложенным основаниям  следует признать, что взыскание произведено судом  в нарушение согласованных сторонами условия договора страхования и норм материального права.

Поскольку  из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, поэтому  суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в большем размере, чем предусмотрено условиями договора страхования.

         На основании ст.328-330 ГПК РФ,  решение суда подлежит изменению в части  размера страхового возмещения,  с ответчика  в пользу фио  подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

         Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа, размера подлежащих взысканию  судебных расходов,  нельзя признать обоснованными, указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ

По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  приведены в решении суда, поскольку  решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены услуги, длительность неисполнения обязательства,  недобросовестность действий  ответчика  по отношению к потребителю,  имущественное положение должника.  При  разрешении спора судом были учтены требования закона.  Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст.328 ,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

           Решение  Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части  размера страхового возмещения.   Взыскать с СПАО «Наименование организации» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

           В остальной части решение  Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019