В каких случаях УТС по КАСКО не выплачивается

В заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на страхование риска «утрата товарной стоимости» автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты товарной стоимости, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья Сало М.В.                                                                      Гр.  Дело №33-40562/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года                                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Х. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Наименование организации» по доверенности Ф-ой  Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Е-ой Т.В. к ОАО «Наименование организации» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Наименование организации» в пользу Е-ой Т.В. … - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, …. - компенсацию величины утраты товарной стоимости, …. - компенсацию морального вреда, штраф ….., расходы по оплате услуг представителя - …., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ….

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Наименование организации» госпошлину в бюджет города Москвы  …..,

                                                                                            

УСТАНОВИЛА:

 

Е-а Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Наименование организации»  о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что … года между Е-ой Т.В. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования  автомобиля марки  «…» государственный регистрационный знак … на сумму …. Договор был заключен по риску Автокаско (повреждение и хищение) сроком на один год (период действия договора с …. года), полис …. года транспортному средству марки «….» государственный регистрационный знак .…. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, признанный страховым случаем.  ОАО «Наименование организации» выплатило истцу страховое возмещение в размере ….. Однако в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ПрофЭкс» с целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению №…, сумма восстановительного ремонта без учета деталей составила …., а величина утраты товарной стоимости составила ….. Истец подала ответчику претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату по страховому случаю. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере …., компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере …., компенсацию морального вреда в размере ….., расходы по оплате услуг представителя в сумме …., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ….., расходы по оплате оформления доверенности в размере ….   

Истец Е-а Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Наименование организации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо К- И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, поскольку ходатайства от сторон об отложении заседания не поступали. 

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об  отмене которого просит представитель ответчика АО «Наименование организации» по доверенности Ф-а Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Наименование организации» по доверенности Ч- М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Е-а Т.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К- А.А., который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо К- И.А. в заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно  п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.  1079  ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Норма ч. 3 ст. 10 названного закона содержит положение, согласно которому страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В силу  ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

На основании  ст. ст.  309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела,  …. года между Е-ой Т.В. и ОАО «Наименование организации» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «….» государственный регистрационный знак …. сроком на один год (период действия договора с …. года), полис …. Страховыми рисками по договору являются: КАСКО полное (повреждение, хищение), гражданская ответственность владельцев транспортного средства,  несчастный случай.

…. года транспортному средству истца «Ауди А6….» государственный регистрационный знак …., в результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

…. года истцом подано заявление о страховом событии, составлен страховой акт №…..

По страховому акту ответчиком принято решение о страховой выплате в размере ….., которая была выплачена Е-ой Т.В., что подтверждается платежным поручением №…. года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению №….. ООО «ПрофЭкс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «….» государственный регистрационный знак …. без учета износа деталей составила ….,   величина утраты товарной стоимости  определена в размере  ….

Истец направила  ответчику претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату по страховому случаю в размере …., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта.

Из п. п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС. Ремонтно-восстановительные ремонтные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Правил средств наземного транспорта установлено, что выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится после получения от страховщика (выгодоприобрететеля) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам, в том числе, повреждение. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхование (выгодоприобретателем).

Пунктом 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что в случае неполучения страхователем (выгодоприобретелем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившими исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов выплатного дела … года Е-ой Т.В. выдано направление на ремонт в ООО «Артекс Сервис», при этом, в заявлении о направлении на ремонт истец просила направить автомобиль в официальный дилерский центр «Ауди».

… года лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Е- А.В. обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения денежными средствами.

Согласно электронной переписке, содержание которой сторонами не оспаривалось, … года страховая компания обратилась с просьбой аннулировать направление на ремонт, так как страхователь намерен произвести ремонт на другой СТОА и просит подтвердить, что запчасти не заказывались и ремонт не производился, подтверждение было получено.

… года по заказу ОАО «наименование организации» был произведен осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет …..

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере …., из расчета: ….. (стоимость восстановительного ремонта) – ….. (страховая выплата в части) – ….. (франшиза по договору страхования), поскольку страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика не выплачено.

Удовлетворяя заявленные Е-ой Т.В. требования о возмещении утраты товарной стоимости в размере …., суд первой инстанции сослался на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и указал, что утрата товарной стоимости не может являться ни дополнительным, ни самостоятельным страховым риском, поскольку, являясь реальным ущербом, представляет собой составную часть страхового риска «Ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному лицу, в связи с чем должна возмещаться страховщиком в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования по риску «Ущерб».

На основании положений статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» из положений которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда частично, определив  размер компенсации с учетом степени  вины ответчика и размеру возмещения имущественного вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ….

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ и признав обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате экспертизы в размере ….., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО «Наименование организации» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере …..

При этом, судом не установлено оснований для взыскания расходов истца по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалы дела предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств и учитывая разъяснения, данные в п.  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения части требований имущественного характера и неимущественного (компенсация морального вреда), судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере …..

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о  частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия со взысканием компенсации стоимости восстановительного ремонта в установленном судом размере, судебная коллегия признает несостоятельными, доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований, а также доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, установленную при экспертном исследовании ООО «ПрофЭкс», ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что в силу п. 6 договора страхования сумма по риску «утрата товарной стоимости» не была определена, страховая премия за риск «утрата товарной стоимости» не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии, а также по условиям договора имущественного страхования транспортного средства риск «утрата товарной стоимости» принимается страховщиком на страхование лишь при условии оплаты страховой премии за соответствующий страховой риск, страховая премия по договору № …. за страховой риск «утрата товарной стоимости» страхователем не внесена и не включена в общий размер страховой премии, из чего, по мнению ответчика, следует, что риск «утрата товарной стоимости» не застрахован и возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика не принял во внимание, сославшись на положения ст. 422 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел  к выводу, что выгодоприобретателю не может быть отказано в возмещении утраты товарной стоимости и она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как усматривается из договора страхования № ….., заключенного между Е-ой Т.В. и ОАО «Наименование организации», страховыми рисками по договору являются: КАСКО полное (повреждение, хищение), КАСКО частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортного средства, несчастный случай, за которые истцом уплачена страховщику страховая премия, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленного договора не следует, что истцом уплачена страховая премия за включение в страховой риск  утраты товарной стоимости.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на страхование риска «утрата товарной стоимости» автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты товарной стоимости, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Разрешая заявленные Е-ой Т.В. требования, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, и включил размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО «Наименование организации» в пользу Е-ой Т.В. утраты товарной стоимости подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е-ой Т.В. к ОАО «Наименование организации» о взыскании компенсации величины утраты товарной стоимости в размере …..

Кроме того, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, также подлежит изменению размер  штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца  в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ  от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»  в сумме ….., исходя  из расчета  (…., в связи с чем судебная коллегия взыскивает в пользу Е-ой Т.В. с ОАО «Наименование организации» штраф в размере …..

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины с ОАО «Наименование организации» в доход бюджета города Москвы с учетом удовлетворенной  части исковых требований, в связи с чем  взыскивает  государственную пошлину  с ОАО «Наименование организации»  в бюджет города Москвы в размере ….

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном установлении обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, на основании норм материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить в части в части взыскания компенсации величины утраты товарной стоимости.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е-ой Т.В. к ОАО «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости отказать.

Решение в части взыскания штрафа и взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с ОАО «Наименование организации» в пользу Е-ой Т.В. штраф в сумме  …..

Взыскать с ОАО «Наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере …...

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Наименование организации» по доверенности Ф-ой  Т.А. - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по возмещению УТС

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581)

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019