В какой срок страховая компания должна выплатить деньги

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, сдала страховщику обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховая компания в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвела.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового события достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 33-39382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          06 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей –  Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,   

при секретаре – С. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе  представителя ПАО СК «Наименование организации» оп доверенности М. Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

            Взыскать с ПАО СК «Наименование организации» в пользу  Н.Т.В. сумму страхового возмещения  в размере 315 825, 57 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 11 531, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 577, 60 рублей, штраф в размере 165178, 41 рублей, нотариальные расходы в размере 1400, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

            В остальной части исковых требований – отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Наименование организации» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 503, 56 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 315 825, 57 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 11 531, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 577, 60 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

  Свои требования истец мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Экоспорт гос.рег.знак «***», застрахован в страховой компании ПАО СК «Наименование организации» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Угон), страховой полис серия 7000 № *** от 24.03.2016 г.

Срок действия договора страхования установлен с 08.05.2016 г. по 07.05.2017 г. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере: 46 730, 00 руб., о чем свидетельствует квитанция оплаты страховой премии серия 1020 № *** от 24.03.2016 г.

30 ноября 2016 года в 07 часов 20 минут в г. Москве, на Ленинском проспекте, д. 73/8, произошло ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащему мне автомобилю были причинены значительные механические повреждения, мне причинен существенный материальный ущерб.

О наступлении страхового случая свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от 30.11.2016 г., протокол 77 MP *** об административном правонарушении от 07.12.2016 г., постановление *** по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г.

Истец обратилась в ПАО СК «Наименование организации» с заявлением о страховой выплате № *** и 30.11.2016 г. сдала в страховую компанию обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Наименование организации» в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвело.

В соответствии с Отчетом об оценке № У-***/19 ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость ремонта автомобиля: 315 825,57 руб.

02 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Наименование организации» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в заключении эксперта размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности Е. Д.В.  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Наименование организации»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Наименование организации» по доверенности М.а Е.В.  по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Наименование организации» по доверенности Г. Е.Ф. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Е. Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. ст. 15, 395 ГК РФ,   п. 6 ст. 13, ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2016 года между Н. Т.В. и  ООО «Наименование организации» (в настоящее время ПАО СК «Наименование организации») был заключен договор добровольного страхования серия  7000 № ***  принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Форд Экоспорт, г.р.з. ***,   по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляла 1080000 руб.,   страховая премия в сумме  46 730 руб.  оплачена истцом в полном объеме по квитанции серии 1020 № ***.

В период действия договора  30 ноября 2016 года в 07 ч. 20 мин. на Ленинском проспекте, д. 73/8 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  Форд Экоспорт, г.р.з. ***, принадлежавшего истцу на праве собственности и автомобиля Вольво, г.р.з. ***, водитель которого не установлен,  в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана,   в том числе и водитель Н. Т.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный случай является страховым, истец 30 ноября 2016 года обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Наименование организации»,  приложив необходимые документы.

ПАО СК «Наименование организации» в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвело.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в  ООО «Центрконсалт», согласно  отчету которого № У-**/19  от 24 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 315 825 руб. 57 коп. 

02 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Наименование организации» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Принимая решение, суд руководствовался приведенными выше нормами,  Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171,  принял как доказательство заключение  ООО «Центрконсалт»  и исходил из того, что факт наступления страхового события 30 ноября 2016 года достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца  суд взыскал неустойку в размере 11 531 руб. 25 коп.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, суд пришел к выводу о том, что  с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 3  000 руб.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями  ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него штраф в размере 165 178 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон   суд взыскал расходы за услуги представителя в размере 20  000 руб., а также  почтовые расходы, нотариальные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ  суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 503 руб. 56 коп.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договор добровольного страхования между сторонами заключен не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано,  а потому правовых оснований для взыскания страхового возмещения,  процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия  данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку представленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, а потому судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,  не может  их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела,   ответчик ПАО СК «Наименование организации» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был   лишен   возможности представить письменные возражения, заявить встречные требования о признании договора  незаключенным. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 207 г ода  оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя ПАО СК «Наименование организации» оп доверенности М. Е.В.    – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019