Требование истца
Истец К. А.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Наименование Компании Н.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 647 904 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требования страхователя, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; убытков в части оплаты услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб.; просил отнести на ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в части стоимости услуг оценщиков в сумме 10 000 руб., стоимости осмотра транспортного средства в размере 506 руб. 25 коп., стоимости транспортно-трассологического исследования в сумме 5 000 руб., стоимости ценного письма в размере 334 руб. 72 коп., а также в части расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2015 в 21 час. 35 мин. на *** км. автодороги *** в ***, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены многочисленные механические повреждения, вследствие чего транспортное средство было приведено в состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его доаварийную стоимость.
Из обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что К. А.Г., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие — одиночно стоящее дерево. Принадлежащее К.у А.Г. транспортное средство на момент участия в дорожно-транспортном происшествии было застраховано на основании договора имущественного страхования, заключенного между собственником транспортного средства и страховщиком в лице АО «Наименование Компании Н.», на условиях возмещения по рискам причинения ущерба и хищения. Выгодоприобретателем по договору страхования является К. А.Г.
По условиям договора страхования сумма страхового возмещения по риску причинения ущерба транспортному средству на момент страхования составляет 943 000 руб., что является рыночной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования; размер безусловной франшизы — 10 000 руб.; уменьшение страховой суммы осуществляется пропорционально сроку страхования в соответствии с условиями договора.
По обращению истцу к страховщику о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, направленному в установленный срок, последний истребовал документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и, усмотрев несоответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиненным автомобилю повреждениям, в выплате суммы страхового возмещения отказал.
Досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, выполненного ООО «Наименование Компании Э.», направленная истцом в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено, что К. А.Г. является собственником транспортного средства — автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
В соответствии с полисом №** от 06.10.2015 принадлежащее К.у А.Г. транспортное средство застраховано АО «Наименование Компании Н.» по рискам хищение и ущерб в пределах страховой суммы 943 000 руб., страховая сумма подлежит снижению пропорционально сроку действия договора страхования в порядке, установленном п. 6.3.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора.
Страховая премия выплачена страхователем в полном объеме.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявил о том, 09.11.2015 в 21 час. 35 мин. на *** км. автодороги *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в подтверждение чему в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, водитель К. А.Г., двигаясь в сторону села Б.Ключищи со стороны пос. Силикатного, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие — отдельно стоящее дерево в составе массиве лесополосы вдоль дороги.
В обоснование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороной истца в материалы дела представлены материалы фото- и видеофиксации, отражающие взаимное расположение поврежденного транспортного средства и препятствия, объем внешних повреждений транспортного средства, общую картину места дорожно-транспортного происшествия.
Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 17.11.2015, произведенный специалистами Группа Компаний «РАНЭ», в соответствии с которым установлен состав и объем механических повреждений, причиненных транспортному средству, определено, что общий механизм обнаруженных повреждений не противоречит указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Наименование Компании Г.» от 10.02.2016, в котором подтверждена вероятность одномоментного возникновения механических повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных административным материалом к нему; а также отчет об оценке 24.02.2016, выполненный ООО «Наименование Компании Э.» на основании договора на проведение оценки от 19.02.2016, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 478 069 руб.; стоимость годных остатков – 278 321 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что по обращению АО «Наименование Компании Н.» специалистами ООО «Наименование Компании П.» была проведена комплексная экспертиза № 026/12-15 от 23.12.2015, которая установила, что повреждения на автомобиле, заявленные истцом, не были образованы в результате события от 09.11.2015 – наезда на дерево, расположенное по указанному истцом адресу, повреждения на транспортном средстве были образованы в другом месте при иных обстоятельствах, то есть в результате другого происшествия, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и правовых оснований для производства страховой выплаты в пользу истца не имеется.
Одновременно, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик в ответе на претензию №ОС-3335 от 16.03.2015 сослался на несоответствие механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2015, что в силу условий страхования не может быть признано страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ».
По результатам проведенного исследования эксперты ООО «Центр «КВЕСТ» предоставили суду следующие ответы на вопросы:
- на основе предоставленных экспертам данных нельзя категорически исключить получение повреждений автомобиля *** предоставленных в материалах дела 09.11.2015, однако, с экспертной точки зрения следует отметить, что с момента получения повреждений автомобилем до момента проведения фотофиксации автомобиль высох, получил загрязнения в виде следов и был привезен в место проведения фотографирования рядом с деревом. Предоставленные материалы дела не содержат данных о происшествии, в котором был получен комплекс повреждений автомобиля ***.
- зафиксированный в предоставленных материалах дела комплекс повреждений автомобиля ***, сконцентрированный в правой передней части автомобиля, характерен для получения в результате внешнего деформирующего воздействия с основным направлением воздействия спереди назад
- на основе предоставленных экспертам данных нельзя категорически исключить получение повреждений автомобиля ***, предоставленных в материалах дела, 09.11.2015, однако, с экспертной точки зрения, следует отметить, что с момента получения повреждений автомобилем до момента проведения фотофиксации внешние поверхности кузова автомобиля высохли, и после этого получили загрязнения в виде следов капель, автомобиль был привезен в место проведения фотографирования рядом с деревом.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр «КВЕСТ» К.В.В. подтвердил, что не исключает возможности возникновения повреждений автомобиля в результате контакта с деревом, что зафиксированный комплекс повреждений получен автомобилем одномоментно и от контакта с деревом, расположение и геометрические параметры которого конкретизированы представленными в распоряжение экспертов фото- и видеоматериалами. Однако эксперт как в заключении по результату экспертизы, так и при даче показаний в судебном заседании поставил под сомнение тождественность времени возникновения повреждений и времени фиксации повреждений, указав на наличие признаков, свидетельствующих об искусственном формировании картины дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод был сделан экспертом на основании характера грязе-пылевого следа, сформированного на кузове автомобиля.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст. 927, 929, 943, 957, 1064 ГК РФ, п. 10 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и принимая во внимание отчеты специалистов Группа Компаний «РАНЭ», ООО «Наименование Компании Г.», а также заключение судебных экспертов ООО «Центр «КВЕСТ», не исключающих в категорической форме возможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате ДТП при заявленных обстоятельствах ущерба, что, в свою очередь, влечет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования с учетом изменения размера заявленной истцом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одновременно положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Разрешая вопрос о соответствии заявленных истцом обстоятельств получения автомобилем повреждений, суд первой инстанции отметил, что экспертное исследование ООО «Центр «КВЕСТ» проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, места дорожно-транспортного происшествия, следообразующего объекта, по фотографиям, в отношении которых экспертом применялись программные средства обработки для улучшения качества изображения, что отражено в экспертом заключении, а также при отсутствии метеорологической картины, имевшей место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ограниченный характер вводной информации о факторах внешнего воздействия на кузов автомобиля, не позволил эксперту сделать объективный и однозначный вывод о несоответствии момента возникновения повреждений и времени их фиксации. Кроме того, вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом, конкретизированы в достаточной степени, анализируя механизм образования грязе-пылевого следа на корпусе автомобиля, эксперт вышел за пределы предмета экспертного анализа. Также при проведении исследования эксперт, указывая на отсутствие в пределах вещной картины ДТП осыпи поврежденных элементов системы внешнего освещения автомобиля, не принял во внимание фотографическое изображение, отражающее повреждение фары головного света автомобиля без образования значительной россыпи осколков; ракурс, с которого были выполнены представленные для проведения экспертизы фотографии, объективно не позволяющий досконально исследовать поверхность почвенного слоя в пределах возможного нахождения осколков, потенциальный размер таких осколков. Приведенные ограничения не описаны в исследовательской части экспертного заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные пороки снижают доказательную ценность экспертного заключения и не позволяют всецело положить его выводы в основу решения. Между тем, эксперт в категоричной форме не подтвердил доводы ответчика о том, что механические повреждения были причинены автомобилю марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. номер при иных обстоятельствах и в ином месте, что явилось основанием для признания доводов стороны истца о получении повреждений при заявленных обстоятельствах доказанными, а требования – подлежащими удовлетворению.
Выводы специалистов ООО «Наименование Компании П.» судом первой инстанции поставлены под сомнения в связи с их противоречием иным собранным по делу доказательствам и ввиду отсутствия доказательств предупреждения специалистов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного суду отчета ООО «Наименование Компании П.», признавая его ненадлежащим доказательством по делу. Аналогичные выводы судебная коллегия считает возможным применить в отношении отчета ООО «Наименование Компании Г.», поскольку указанные отчеты составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержание названных отчетов противоречит друг другу.
Между тем, отмечая имеющиеся в заключении судебных экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» противоречия, суд первой инстанции, счел возможным положить выводы указанных судебных экспертов в обоснование постановленного судебного решения, с чем судебная коллегия согласиться не может. Поскольку ответы, изложенные судебными экспертами ООО «Центр «КВЕСТ», неясны, противоречивы, допускают двоякое толкование, то оснований для их применения при определении причинно-следственной связи между заявленными истцом событиями и получением автомобилем повреждений у суда первой инстанции не имелось, что привело к неверной оценке собранных по делу доказательств и является основанием для отмены судебного решения.
На основании определения Судебной коллегии от 22.10.2018, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Наименование Компании Н.». Согласно заключению указанного экспертного учреждения, в результате ДТП, имевшего место 09.11.2015 по вышеуказанному адресу, на транспортном средстве *** могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правой, фара правая, фара противотуманная правая, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый, шумоизоляция капота, усилитель переднего бампера правый, бачок омывателя, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кожух вентилятора радиатора, крышка ДВС, замок капота, дверь передняя правая, стойка передняя правая, защита переднего бампера, нижняя поперечина передней панели, правая часть передней панели, усилитель правой части передней панели, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса, облицовка моторного отсека правая, средняя часть передней панели, крыло переднее левое, фара левая, накладка решетки радиатора, облицовка передней панели, обивка двери передней правой, трубка радиатора кондиционера, петля капота левая, петля капота правая, жгут проводов моторного отсека, диск колеса переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности правая верхняя, подушка безопасности спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, панель приборов, обивка панели крыши.
Разрешая вопрос о механизме и характере образования повреждений автомобиля, судебный эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанный объем повреждений образован в результате наезда автомобиля на препятствие – дерево, во взаимодействие с которым вступила передняя, правая часть автомобиля, о чем свидетельствует характер полученных повреждений, а также приведение в действие системы пассивной безопасности автомобиля.
Разрешая вопрос о соответствии локации повреждений автомобиля геометрическим параметрам словообразующего объекта (дерева), с которым произошло столкновение в результате ДТП, имевшего место 09.11.2015, судебный эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные повреждения, расположенные в передней правой части транспортного средства, в том числе приведение в действие системы пассивной безопасности, соответствуют возможности их образования, в результате наезда транспортного средства на препятствие (дерево) при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.11.2015 определена экспертом ООО «Наименование Компании Н.» в размере 916 549 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.11.2015 – 867 011 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 347 058 руб. 25 коп.
В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе установленным в ходе рассмотрения дела. Заключение судебных экспертов ООО «Наименование Компании Н.» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу доказанности факта получения автомобилем истца повреждений в объеме, указанным судебным экспертом, при заявленных обстоятельствах, что, в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судебная коллегия также принимает во внимание заключение ООО «Наименование Компании Н.», обоснованность которого опровергает доводы иной оценки, представленной суду.
В силу соотношения установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы (п. 1.5.15 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Наименование Компании Н.»).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 579 166 руб. 75 коп. (936 225 – 347 058,25 – 10 000).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой признает соответствующим последствиям нарушенного права истца.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду установления факта неисполнения ответчиком обоснованных требований страхователя в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета (579 166,75 + 10 000)/2, что составляет 294 583 руб. 38 коп.
При этом, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.
В соответствии со ст. 15, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, сумму которых суд признает отвечающей принципу разумности, в размере 40 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованность выводов специалистов, привлеченных истцом к исследованию объема и причин повреждений автомобиля, не нашла своего подтверждения, то расходы по оплате стоимости составления акта осмотра, услуг оценщиков, а также трассологического отчета возмещению не подлежат.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
