Получение страхового возмещения деньгами

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 33-1341/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к СПАО «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио A.M. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата, между фио A.M. и СПАО «Наименование организации» заключен договора страхования серии АА № Х  в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма составила сумма Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере сумма Так же договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма В период действия договора страхования, а именно в период времени с время дата по время дата, по адресу адрес, в районе дома № **, корп. 2, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству применены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата Истец, обратился в СПАО «Наименование организации», предоставив необходимый комплект документов, по результатам, рассмотрения которых истцу выдано направление на ремонт. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд ходатайство от имени своего представителя, в котором сообщил о невозможности явки в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Наименование организации» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Наименование организации» отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Наименование организации» по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования,
выдав направление на ремонт, а истец не воспользовался правом получения страхового возмещения в  натуральной форме, изменив в одностороннем порядке условия договора страхования. Установив, что действия истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о злоупотреблении предоставленным истцу правом, и  восстановлении нарушенного права, которого фактически не произошло.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.   

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности фио A.M.

дата между фио A.M. и СПАО «Наименование организации» заключен договор страхования серии АА № Х  в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма составила сумма и страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. Так же договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

В период действия договора страхования, а именно в период времени с время дата по время дата, по адресу адрес, в районе дома № **, корп. 2, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата

В период действия договора, неизвестное лицо похитило из застрахованного транспортного средства подушку безопасности из рулевого колеса, электронную приборную панель, блок навигации с мультимедийной системой, проекционный блок и заглушку с торпеды, разбив боковое стекло автомобиля.

Согласно материалам дела, имело место хищение неустановленным лицом элементов салона автомобиля истца.

СПАО «Наименование организации» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, предложило истцу, в письме от дата, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА наименование организации.

Истец, обратился в СПАО «Наименование организации» предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых, истцу выдано направление на ремонт.

Истцом указанное транспортное средство было предоставлено исполнителю для осуществления ремонта, что подтверждается Актом осмотра автомобиля. В указанном Акте содержится отметка истца о том, что без его согласия ремонт автомобиля не производить и детали не заказывать (л.д. 27).

Как пояснил представителя истца в судебном заседании судебной коллегии, при предоставлении автомобиля для ремонта, сотрудники СТОА наименование организации пояснили, что заменяемые детали придется заказывать заграницей и ждать их доставки 3-4 месяца. Никаких письменных разъяснений истцу предоставлено не было. Вследствие изложенного, истец, не отказываясь от ремонта, но понимая период на который он растянется, обратился по телефону к ответчику за разъяснениями. Как пояснили истцу сотрудники СПАО «Наименование организации», в случае несогласия со сроками ремонта, истец вправе самостоятельно провести оценку стоимости восстановительных работ и получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, что истцом и было сделано.

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

Согласно материалов дела, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которых № 05/05/16-3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (л.д. 29-51).

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченной на то организацией, экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы, а также при непосредственном осмотре транспортного средства.

После получения результатов оценки,  дата истец фио обратился в СПАО «Наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52-53), однако в осуществлении указанной выплаты ответчиком было отказано по основаниям ст. 68 Правил страхования транспортных средств (л.д. 54).

С указанными основаниями отказа страховой компании судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из положений ст. 68 Правил страхования транспортных средств от дата, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № АА Х , если иное не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри ТС.

Как следует из материалов дела, в частности постановления о признании истца потерпевшим от дата (л.д. 26) и фотографий, представленных в ходе осмотра и оценки транспортного средства наименование организации, у автомобиля истца помимо повреждений внутренней отделки салона и элементов, было разбито стекло левой передней двери автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, сторонами не оспаривались и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вследствие изложенного, отказ страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения по основаниям ст. 68 Правил страхования, нельзя признать правомерным, так как помимо внутренних повреждений транспортного средства, у автомобиля было повреждено (разбито) и боковое стекло, являющее внешним элементом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в период действия Договора серии АА № 1 Х , наступил страховой случай, тогда как от получения страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме истец не отказывался, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

  В ходе апелляционного рассмотрения, представитель истца также пояснил, что после отказа СПАО «Наименование организации» осуществить страховую выплату, истец фио осуществил самостоятельный ремонт автомобиля, стоимость которого ставила сумма

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает установленными, так как они не превышают размер исковых требований и заявлены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором определена необходимая для восстановления автомобиля сумма в размере  сумма, реальный размер затрат истца по восстановлению транспортного средства  марка автомобиля, г.р.з. Х 7, составил сумма, которым и следует руководствоваться при определении подлежащих взысканию сумм.

Учитывая, что Договором страхования  серии АА № Х  предусмотрена безусловная франшиза в сумме сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма фактическая стоимость ремонта – сумма франшиза).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судебной коллегией, дата ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Истец, при обращении в суд с иском указал, что период неправомерного использования денежных средств истца равен 40 дням (с дата по дата), следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца,  составляют сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции требований и увеличения периода просрочки и размера неустойки, о которой заявлено истцом в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, оснований  не имеется.

При этом, ответчиком в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-68).

В силу ч.1 ст. 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от дата N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, период допущенного ответчиком нарушения, а также соразмерность заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым применить к данным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При обращении с настоящими исковыми требованиями в суд истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в сумме сумма

Судебная коллегия, оценив размер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что требования фио о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму сумма (сумма страховое возмещение + сумма неустойка + сумма компенсация морального вреда), то сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований составляет  сумма

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по настоящему дела, а также соразмерность допущенных ответчиком нарушений пропорционально сумме штрафа, указанный размер подлежит снижению до сумма, поскольку взыскание штрафа не должно нарушать  основополагающий принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение стороны, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Также судебная коллегия приходит к  выводу, что в силу  положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы (л.д. 27а-28) по оплате оценки в сумме сумма

   Таким образом, установив, что при принятии решения суда первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене, а требования истца фио – частичному удовлетворению, в части, взыскания страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма В удовлетворении остальной части требований, судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к СПАО «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио со СПАО «Наименование организации»  страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего сумма

В остальной части требований – отказать.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019