Ответчик заявил о применении срока исковой давности

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 гр. дело № 33-1473

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года                                                                                                                  г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Р. И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам П.а В. Н., ИП Глава КФХ К.а А.Х. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.а В. Н. к ООО СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа. В обоснование иска указал, что К.а А.Х. является лизингополучателем автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС. Между К.а А.Х. и ООО СК «Наименование организации» дата заключен договор страхования данного транспортного средства. В период действия договора страхования дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобилем управлял М. М.И. дата в адрес ООО СК «Наименование организации» было направлено заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с отчетом №  от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма, после составления отчета в адрес ООО СК «Наименование организации» была направлена повторная претензия, ответ на которую не получен. дата между К.а А.Х. и П. В.Н. заключен договор уступки прав требований к ООО СК «Наименование организации» по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и штраф.

Истец П. В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Наименование организации» по доверенности С.а И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым в связи с тем, что транспортным средством управлял арендатор без  письменного согласования со страховщиком. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П. В.Н. и ИП Глава КФХ К.а А.Х. по доводам апелляционных жалоб.

П. В.Н. и ИП Глава КФХ К.а А.Х.,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайство ИП Главы КФХ К.а А.Х. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  он получил извещение о времени и месте рассмотрения дела дата, что опровергает его доводы о неполучении извещения.  На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК «Наименование организации» по доверенности К.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Наименование организации2» и ИП Главой КФХ К.а А.Х. заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль марки Форд Куга, регистрационный знак ТС (VIN VIN-код).

В соответствии с п.п. 7.1-7.3 договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.  Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель.

дата между ОАО «Наименование организации2» и ООО СК «Наименование организации» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования является автомобиль марки Форд Куга, регистрационный знак ТС. Срок действия договора страхования с дата по дата.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях полной гибели ТС, в оставшейся части – лизингополучатель.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением М.а М.И. получил механические повреждения.

дата К.а А.Х. обратился в ООО СК «Наименование организации» с заявлением о страховом возмещении. дата ООО СК «Наименование организации» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, К.а А.Х. обратился к ИП А.Н. для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению № от дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составил сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма

дата между ИП Главой КФХ К.а А.Х. и П. В.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и возникшие из неисполнения ООО СК «Наименование организации» обязанности по выплате страхового возмещения (дорожно-транспортного происшествия от дата с автомобилем Форд Куга, регистрационный знак ТС) в рамках договора КАСКО в размере сумма

дата П. В.Н. обратился к страховщику с повторной претензией.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения статей 929, 943, 947, 957 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 5.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, предусматривающего исключение из страхового покрытия по всем рискам. Так, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие в случае передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Куга, регистрационный знак ТС, находился под управлением арендатора М.а М.И. без согласования со страховщиком, принимая во внимание, что причинение ущерба транспортному средству, находящемуся в аренде без указанного согласования, исключено сторонами из страхового риска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Главой КФХ К.а А.Х. и М. М.И. правоотношений, не связанных с арендой предмета лизинга, в том числе доказательств выполнения М. М.И. при управлении транспортным средством задания лизингополучателя.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Этот срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что право истца на предъявление иска связано с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, о нарушении субъективных прав правопредшественнику истца объективно стало известно с дата, срок исковой давности истек дата, тогда как с настоящим иском П. В.Н. обратился в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. В.Н. к ООО СК «Наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов судом не удовлетворены, поскольку эти требования являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, включая ущерб и утрату товарной стоимости, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб П. В.Н. и ИП Глава КФХ К.а А.Х. указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия М. М.И. был трудоустроен у ИП Главы КФХ К.а А.Х. В качестве доказательств данного обстоятельства они назвали реквизиты ИП Главы КФХ К.а А.Х. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что М. М.И. является водителем ИП Главы КФХ К.а А.Х.

Однако названные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебной коллегии на обозрение представителем ответчика представлена копия договора субаренды транспортного средства от дата, согласно которому ИП Глава КФХ К.а А.С., именуемый «Арендодатель» и М. М.И., именуемый «Субарендатор», заключили договор о том, что арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство Форд Куга, легковой, регистрационный знак ТС. По условиям договора арендная плата составляет сумма в месяц с учетом НДС.

Также судом на обозрение представлена копия акта приема-передачи от дата, согласно которому арендодатель ИП Глава КФХ К.а А.С. в лице К.а А.Э. передал, а субарендатор М. М.И. принял во временное возмездное пользование указанное транспортное средство.

Ссылки в жалобах на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку П. В.Н. пытался урегулировать спор путем переговоров, завершающим этапом которых стало направление ответчику претензии дата с предложением досудебного порядка урегулирования спора, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителей жалоб с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данным решением суда права ИП Главы КФХ К.а А.С. не нарушены, поскольку он уступил свое право требования П.у В.Н. Решением на него не возложено никаких обязанностей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы П.а В. Н., ИП Главы КФХ К.а А.Х.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019