Требование истца
П.у М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Наименование Компании Н.» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Указал, что его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО «Наименование Компании Н.» по договору добровольного страхования имущества.
В период действия договора страхования дата автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а документы были переданы в страховую компанию.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил сумма согласно смете, выданной ООО «Наименование Компании С.» (ГК «Мэйджор»), являющимся авторизированной станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Наименование Компании Н.».
Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако в ходе согласования скрытых повреждений ремонт автомобиля истца был приостановлен. дата истцом направлена претензия о предоставлении информации по ремонту транспортного средства и передаче отремонтированного автомобиля. Письмом от дата страховщик сообщил истцу, что обязательства, предусмотренные договором страхования (полисом), выполнены страховщиком в полном объеме, по предоставленной информации со СТОА от дата.
Истец обратился в СТОА относительно завершения ремонта и передачи транспортного средства, но получил устный ответ, что не все работы завершены, транспортное средство не может быть передано, поскольку работы не оплачены страховой компанией. дата истец получил письмо, согласно которому страховщик с целью установления обстоятельств заявленного истцом события и причин возникновения повреждений транспортного средства направил материалы выплатного дела на независимую транспортно-трассологическую экспертизу.
Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Наименование Компании Э.», повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего колесного диска, шины, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
Следовательно, как указывалось в письме, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представилось возможным.
Истец не был извещен о проведении экспертизы, также на момент проведения данной экспертизы большинство работ по автомобилю уже было выполнено СТОА по направлению от страховщика.
Расценив действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, учитывая, что на момент подачи иска автомобиль истцу не был передан, а передан после подачи иска в суд, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Наименование Компании Н.» неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в сумме сумма
Ответчик ООО «Наименование Компании Н.» предъявил встречный иск к П.у М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное по договору КАСКО транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения в связи со столкновением с автомобилем марка автомобиля Transit. дата было выдано направление на ремонт в ГК «Мэйджор».
дата ремонт завершен, а дата автомобиль передан П.у М.Е. В соответствии с договором СТОА - ООО «Наименование Компании С.» на основании заказ-наряда на ремонт ТС № по калькуляции сервиса выставила счет за фактически осуществленный ремонт транспортного средства от дата на сумму сумма Эта сумма полностью выплачена страховщиком дата.
Таким образом, страховщик ООО «Наименование Компании Н.» полностью оплатил ремонт транспортного средства – повреждений в результате события от дата. Между тем после проведения проверки всех обстоятельств заявленного события все материалы были направлены на независимые трассологические исследования, в результате которых установлено, что с технической точки зрения заявленные П.у М.Е. по делу повреждения как полученные в результате события – ДТП от дата не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, в результате какого-либо иного события, о котором страхователь умышленно не сообщил страховщику.
Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования (согласно п.п. 1.6.21, 3.1 Правил страхования ТС) не наступил, следовательно, у ООО «Наименование Компании Н.» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового помещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в частности, оплаты счета за произведенный восстановительный ремонт в размере сумма Просил суд взыскать с П.а М.Е. неосновательное обогащение в размере сумма и расходы на госпошлину в размере сумма
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования имущества принадлежащий на праве собственности П.у М.Е. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.
Страховщик ООО «Наименование Компании Н.», признав случай страховым, выдал П.у М.Е. дата направление на ремонт в ГК «Мэйджор». дата ремонт был завершен, дата автомобиль передан П.у М.Е. В соответствии с договором СТОА - ООО «Наименование Компании С.» на основании заказ-наряда на ремонт ТС № по калькуляции сервиса выставила счет за фактически осуществленный ремонт транспортного средства от дата на сумму сумма, который был оплачен страховщиком дата.
С целью проверки доводов ответчика о том, что случай, произошедший дата, не относится к страховым, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в данном дорожно-транспортном происшествии, суд назначил по делу судебную трассологическую оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № ООО «Компания «СОФТ-АВ» с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь данной процессуальной нормой закона, суд оценил заключения экспертов, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.А.В., подтвердившего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата, изучил представленные с места дорожно-транспортного происшествия фотографии, учел, что все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а оформленные ими документы были переданы в страховую компанию, согласно постановлению об административном правонарушении № виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Transit Ш. А.В.
По результатам оценки всей совокупности доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком ООО «Наименование Компании Н.» произведена оплата ремонта автомобиля истца в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата, то есть в связи с наступившим страховым случаем.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 309, 310, 943, 947, 1082 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 3.1.1.1. и 3.1.1. Правил страхования, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем ответчик был обязан оплатить своевременно ремонт на СТОА, и не установив обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО «Наименование Компании Н.» о взыскании с П.а М.Е. неосновательного обогащения несостоятелен и не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА, суд установил, что просрочка оказания услуги и соответственно возврата автомобиля составила 33 дня за период с дата по дата, применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, регулирующую уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма
Однако расчет неустойки истцом и судом произведен неверно, исходя из суммы страхового возмещения сумма, тогда как следовало исходить из стоимости оказанных услуг, то есть из суммы страховой премии сумма
Так, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Однако ошибочное начисление судом неустойки на сумму страхового возмещения не влечет отмену или изменение решения суда в части взысканной неустойки, поскольку согласно правильному расчету неустойка составит сумма (), тогда как суд уменьшил неустойку до сумма
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности является правомерным, поскольку суд не установил, что данные расходы относятся к судебным расходам по настоящему делу.
Следовательно, решение суда в данных частях законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно сделаны выводы о наступлении страхового случая и об отсутствии факта возникновения у истца неосновательного обогащения, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за 33 дня с дата по дата, то есть за тот же период, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма
Удовлетворяя эти исковые требования, суд первой инстанции не учел, что статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов как меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Однако ООО «Наименование Компании Н.» чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, не пользовалось, не допустило просрочки их выплаты в пользу истца. Кроме того, двойная мера ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрена.
Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска П.а М.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что взысканная судом в пользу истца денежная сумма уменьшилась на сумму процентов сумма, размер взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до сумма ().
В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма К материалам дела приобщены соответствующее заявление, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор (соглашение) об оказании юридической помощи № от дата.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности расходов и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу П.а М.Е. подлежат возмещению расходы в сумме сумма
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
