Требование истца
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, просит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом 4000 **, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. По вышеуказанному договору страхования был застрахован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от рисков «Ущерб», «Хищение».
Страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размере сумма. Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 801416.
В период времени с время по время дата неустановленное лицо, находясь на открытой неохраняемой стоянке у дома № 26 по адрес тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля. регистрационный знак ТС (дата взамен регистрационный знак ТС истцу был выдан НОМЕР). О факте угона застрахованного ТС истец незамедлительно сообщил в компетентные органы и по телефону Страховщику. дата истец написал Страховщику заявление о наступлении страхового случая, передал все имеющиеся на тот момент документы.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней (п.п. «б» 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования). Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до дата дата истец был вынужден написать претензию Страховщику. В соответствии с ответом Страховщика страховое возмещение истцу не будет заплачено в связи с тем, что Страховщик не признаёт факт заключения договора страхования.
На основании изложенного, истец считает, что Страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по заключенному с истцом договору страхования. Согласно п. 4.1.3. Правил страхования если Договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая». Согласно п. 13.2. Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента. Страховая сумма по заключенному с истцом договором страхования составляет сумма. Страховой случай произошел на 11 месяц действия договора страхования.
Выводы суда по делу
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом 4000 **, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
По вышеуказанному договору страхования застрахован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от рисков «Ущерб», «Хищение».
Страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размере сумма. Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 801416.
В период времени с время по время дата неустановленное лицо, находясь на открытой неохраняемой стоянке у дома № 26 по адрес тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля. гос.peг.знак * (дата взамен регистрационный знак ТС истцу был выдан *).
О факте угона застрахованного ТС истец незамедлительно сообщил в компетентные органы и по телефону Страховщику.
дата истец написал Страховщику заявление о наступлении страхового случая, передал все имеющиеся на тот момент документы.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней (п.п. «б» 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования).
Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до дата
дата истец был вынужден написать претензию Страховщику. В соответствии с ответом Страховщика страховое возмещение истцу не будет выплачено, в связи с тем, что Страховщик не признаёт факт заключения договора страхования.
Согласно п. 4.1.3. Правил страхования если Договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».
Согласно п. 13.2. Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента.
Страховая сумма по заключенному с истцом договором страхования составляет сумма. Страховой случай произошел на 11 месяц действия договора страхования.
Решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что дата между наименование организации и фиоП.-оглы заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 г.в., регистрационный знак ТС на сумму сумма, что подтверждается полисом серии 4000 № **.
Размер страховой премии, согласно договору, составляет сумма и был уплачен страхователем полностью, что подтверждается квитанцией № 801416 серия 7018 от дата.
Страховой полис и квитанция подписаны представителем наименование организации фио
В соответствии с представленным договором № 1594607 на оказание агентских услуг по страхованию, дата между наименование организации (после изменения организационно-правовой формы – ПАО) и фио был заключен договор, по которому фио в качестве агента принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать с юридическим и физическими лицами договоры ОСАГО и страхования по видам, перечисленным в Приложении №1 к Договору.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Согласно материалам дела, в период действия полиса страхования фиоо было заявлено два убытка по факту причинения повреждений транспортному средству (дата, 24.12.201г.), общая сумма расходов на восстановительный ремонт составила сумма, что подтверждается решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу №2-5512/2016, а также страховым актом №0012712037-001 от дата
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховая сумма по событию от дата должна рассчитываться за вычетом страхового возмещения выплаченного ранее по судебному акту. Угон автомашины истца является страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования по риску «хищение/угон», при этом законных оснований для освобождения страховщика наименование организации от выплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с чем суд взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере сумма, исходя из расчета 2 300 000 *0,89=2 047 000 – 1 116 262= сумма Так же суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение его прав как потребителя, в размере сумма.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Применив статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика.
Снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в Полисе добровольного страхования транспортного средства, завышена в 2 раза, по отношению к действительной стоимости застрахованного имущества, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В договоре страхования, заключенном между сторонами, действительная стоимость транспортного средства указана в размере сумма, из которой, начислена страховая премия в размере сумма, полностью уплаченная истцом.
При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение материалами дела не подтверждены.
Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако, следует учитывать, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Как указано выше материалами дела не подтверждается факт введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы, ответчиком не приведены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
