Требование истца
М. Т.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным страхового полиса в части, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года иск М.а Т.К. удовлетворен частично, постановлено:
- признать п.8 страхового полиса № **** от 07.09.2017 года, заключенный между «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» и М.ым Т.К., недействительным;
- взыскать с «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в пользу М.а Т.К. сумму страхового возмещения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы за услуги представителя в размере **** руб., расходы по экспертизе в размере **** руб., штраф в размере **** руб.;
- взыскать с «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***** руб.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе ответчик САО «наименование организации» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07.09.2017 года между ним и САО «наименование организации» заключен договор (№****) страхования «КАСКО» по риску причинения вреда принадлежащему ему автомобилю «Лексус»;
в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования 15.02.2018 г., наступила конструктивная гибель данного автомобиля; им автомобиль был передан в СТОА ООО «Наименование Компании Н.» в соответствии с условиями пункта 2 «Особых условий» полиса/договора страхования № **** от 07.09.2017 года;
при передаче автомобиля ему сообщили, что между ООО «Наименование Компании Н.» и САО «наименование организации» заключен соответствующий договор; в связи с этим, автомобиль был передан им для ремонта в указанную СТОА;
при указанном СТОА действует филиал САО «наименование организации», что следует из заявления № ****, который и принял заявление от 15.02.2018 года;
автомобиль до настоящего времени не отремонтирован; на основании изложенного, истец просил взыскать с САО «наименование организации» страховое возмещение в размере: ****рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителей, в размере: **** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***** рублей, штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя, а также признать пункт 8 договора недействительным.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска М.а Т.К.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела суд установил, что истец является собственником автомобиля марки «Лексус», VIN *****.
Риск причинения имущественного ущерба данному автомобилю застрахован по риску «КАСКО» ответчиком САО «наименование организации» по договору (полису) № ***** от 07.09.2017 года, по условиям которого страховая сумма составляет ***** руб. без учета износа. Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 15.02.2018 года по адресу: г. Москва, Проспект дом, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лексус», VIN *****, г.р.з. ****, под управлением М.а Т.К., и автомобиля «Лада», г.р.з. *****, под управлением Е. В.С.
15.02.2018 года после произошедшего ДТП истец передал транспортное средство в СТОА ООО «Наименование Компании Н.» в соответствии с условиями пункта 2 «Особых условий» полиса/договора страхования № ***** от 07.09.2017 года, согласно которым при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил 17.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Между ООО «Наименование Компании Н.» и САО «наименование организации» заключен договор., в связи с чем истцом автомобиль был передан для ремонта в указанную СТОА, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 15.02.2018 года; при указанном СТОА действует филиал САО «наименование организации», что следует из заявления № **** от 15.02.2018 года, принятого данным филиалом.
16.02.2018 года истец обратился в САО «наименование организации» с заявлением об урегулировании страхового события, указанное заявление получено страховщиком 19 февраля 2018 года.
Согласно п. 9.1 «Правил страхования № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств» от 27.10.2016 года, на основании которых заключен вышеуказанный договор страхования, страховое событие урегулируется в течение 30 рабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему страховому событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.
Таким образом, названное событие должно было быть урегулировано не позднее 03 апреля 2018 года.
Между тем, вопреки правилам страхования, условиям договора, событие не урегулировано предусмотренным договором способом.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Э» № 28/04//18-1 от 28.04.2018 г., составленному по обращению истца, автомобиль является конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит, поскольку стоимость ремонта, равная ***** руб., превышает 75 % от страховой суммы.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, на которую САО «наименование организации» дало ответ о том, что повреждения, имеющиеся на ходовой части автомобиля и рулевом управлении, не подтверждены.
По ходатайству истца по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой:
- повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Лексус», г.р.з. ****, могли быть образованы в результате столкновения с левой передней частью транспортного средства «Лада», г.р.з. ****, что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.02.2018 г. в 14.00 час., и изложенного в представленных материалах дела;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г.р.з. ****, необходимого для устранения полученных в результате ДТП от 15 февраля 2018 года повреждений, на дату ДТП составляет **** рублей без учета износа, с учетом износа ***** руб.;
- в результате ДТП от 15.02.2018 года наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства «Лексус», г.р.з. ****, так как восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков на 15.02.2018 года после исследуемого ДТП составляет ***** рублей;
- в результате проведенного осмотра, а также при изучении предоставленных материалов экспертом установлены повреждения: фара правая, уплотнитель проема двери передней правой, уплотнитель шахты стекла двери передней правый, динамик панели приборов правый, облицовка динамика правого, консоль центральной панели приборов, уплотнитель стекла двери передней правой, порог боковины правый, накладка правого порога, накладка стойки передней правой нижняя, подушка безопасности пассажира переднего, облицовка консоли центральной, консоль центральная, облицовка наружная правого переднего сиденья, настил пола салона облицовка верхняя стойки передней правой, рычаг подвески нижний правый, рейка рулевая, арка крыла переднего правого, стойка боковины правая центральная, капот, модуль радиосистемы, дисплей мультимедийной системы, суппорт крепления панели приборов, корпус отопителя, облицовка нижняя центральной стойки правой, замок двери передней правой, изоляция приборной панели, облицовка панели воздуховода, облицовка рычага переключения передач. Таким образом, объем работ ООО «Наименование Компании Н.» по счету №163345 и № 163346 от 07.06.2018 года не соответствует фактически необходимым работам, требующимся для устранения повреждений на транспортном средстве «Лексус» г.р.з. ****, образованным в результате ДТП 15.02.2018 года.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы; экспертом произведен осмотр автомобиля, что отражено в заключении; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика САО «наименование организации» о том, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с тем, что истец не подписал документы о согласии на ремонт транспортного средства, а подписал только согласие на проведение дефектовочных работ, суд во внимание не принял, поскольку 25.02.2018 г. автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС, подписанный истцом; при этом, доказательств того, что истцу на подпись предоставлялись, либо направлялись почтой какие - либо иные документы для урегулирования страхового события, суду не представлено; в ответе на досудебную претензию указаний о необходимости подписания дополнительных документов также не содержится. При этом акт приема передачи ТС в ремонт от 15.02.2018 г. не содержит ограничений в части выполнения ремонтных работ, правила взаимодействия владельцев а/м со Службой кузовного ремонта и окраски автомобиля (СКР и ОА) ООО «Наименование Компании Н.» (НМХ) также не содержат требований о дополнительном согласовании объема работ с владельцем ТС, владельца уведомляют только о сроках окончания ремонта. При этом пункт 2 (4 строка) содержит сведения и согласовании объема работ только с плательщиком (то есть, в настоящем случае САО «наименование организации» как заказчиком ремонта), но не с владельцем ТС.
Довод ответчика САО «наименование организации» о том, что телеграмма о проведении осмотра получена 24.09.2018 г., суд во внимание не принял, поскольку данный довод сам по себе заключение судебной экспертизы не опровергает, ответчик об отложении осмотра или изменении даты осмотра не просил, каких – либо ходатайств о проведении дополнительного осмотра не направлял.
Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.а Т.К. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с САО «наименование организации» в пользу М.а Т.К. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 390307,11 руб. (**** – *****), с учетом пункта 8.1.7. «Правил страхования № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств» от 27.10.2016 года, на основании которых заключен договор страхования, а именно за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.
Рассматривая требование истца о признании незаконным включенного в готовый типографский бланк пункта 8 договора (полиса), которым предусмотрено условие о подсудности спора суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения САО «наименование организации», и который не может быт изменен страхователем, суд исходил из того, что М. Т.К. в правоотношениях с САО «наименование организации» по страхованию имущества выступает в качестве потребителя; ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, ул. Острякова, дом 11, кв. 43, который относится к подсудности Савеловского районного суда города Москвы.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.
Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения страховщика) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у М.а Т.К. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.
Тем самым, страховщик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.а Т.К. о признании пункта 8 договора (полиса) недействительным подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя их характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных М.у Т.К. нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в ответчика в пользу истца штраф из расчета (***** + ***** + *****)/2, снизив его размер до ***** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общем размере ***** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, соразмерности и справедливости, подлежат взысканию в размере ***** рублей.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до ***** рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться мнением официального дилера, а не заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
