Взыскание ущерба в порядке суброгации

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


  Гр.  Дело № 33-2847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре И. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.а С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «наименование организации» к П.у * о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с П.а * в пользу ООО «СК «наименование организации» в счет возмещения ущерба 62533 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2076 руб., а всего 64609 руб. 61 коп. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей шестьдесят одну копейку),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «наименование организации»  обратилось в суд с иском к П.у С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило  взыскать с ответчика  в счет возмещения ущерба 62 533, 61 руб. и  госпошлину 2 076 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что  12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомобиля Porsche CAYENNE, г.р.з.  *, под управлением Г.  А.Н., и автомобиля Фольксваген, г.р.з. *, под управлением П.а С.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком П.ым С.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche CAYENNE, г.р.з.  * получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство  Porsche CAYENNE на момент ДТП было застраховано  в ООО «СК «наименование организации»  по договору добровольного  комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «наименование организации» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение  в размере 112 733 руб. 61 коп., оплатив фактическую стоимость  восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа. Гражданская ответственность ответчика П.а С.С. была застрахована в ПАО СК «Наименование организации2» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.  Страховая компания ответчика возместила ООО «СК «наименование организации» причиненные убытки с учетом износа в размере 50 200 руб. Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет 62533 руб. 61 коп., который ООО «наименование организации» просило взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «наименование организации», представители третьего лица ПАО СК «Наименование организации2», РСА  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик П. С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.а С.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. С.С. и просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии  ответчик  П. С.С. не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика П.а С.С. по доверенности Б. Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца ООО «СК «наименование организации», представители третьих лиц  РСА,  ПАО «СК «Наименование организации2»  в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «СК «наименование организации» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1  ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц   о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.а С.С. по доверенности Б. Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу  п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  На основании  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

  Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche CAYENNE, г.р.з.  *, под управлением Г.  А.Н., и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. *, под управлением П.а С.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована  в ПАО СК «Наименование организации2», полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Porsche CAYENNE были причинены механические повреждения.

Как усматривается из   определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении,  причиной ДТП явилось нарушение ответчиком  п. 10.1 ПДД РФ

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль Porsche CAYENNE, г.р.з.  *, получил механические повреждения.

ООО «СК «наименование организации», признав случай страховым,  оплатило ремонт транспортного средства Porsche CAYENNE, в размере 112 733 руб. 61 коп. на основании   представленных в материалы дела  заказ-наряда,  акта выполненных работ,  счета на оплату, счет-фактуры, при этом судом не установлено оснований не доверять представленным доказательствам о размере затрат на восстановительный ремонт.

Согласно платежному поручению  № 233 от 10 марта 2016 года,  ПАО СК «Наименование организации2» перечислило в ООО «наименование организации» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 200 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями  ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года  №6-П, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении  Верховного Суда РФ  от 25.07.2017 года №37-КГ17-7,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с П.а С.С. в пользу  ООО «СК «наименование организации» 62 533 руб. 61 коп. (112733 руб. 61 коп. (размер фактического ущерба)  - 50 200 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения), учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд принял во внимание, что ответчик, уведомленный  надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, возражений по иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения,  в том числе по размеру  заявленного к возмещению ущерба,  не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере  2076 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку  разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки ответчика П.а С.С. в апелляционной жалобе на то, что он  подавал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако ходатайство судом рассмотрено не было, тем самым суд нарушил права ответчика, кроме того,  вывод суда о непредоставлении суду уважительности причин неявки в судебное заседание являются неверными,  судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется определение  суда от 30.10.2018 года (л.д. 77), согласно которому  ходатайство ответчика об оставлении искового заявления рассмотрено и в удовлетворении  данного ходатайства судом отказано, кроме того, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания на 30.10.2018 года в 11 час. 00 мин.   был извещен телефонограммой  (л.д. 59), 22.10.2018 года, согласно заявлению П.а С.С., он был ознакомлен с материалами дела (л.д. 60), а также, согласно заявлению от 23.10.2018 года (л.д. 61), П. С.С. получил копию иска на руки и извещен о дате рассмотрения дела на 30.10.2018 года  в 11 час. 00 мин., о чем в заявлении имеется его подпись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что судом не были приняты во внимание доводы возражений на иск ответчика, согласно которым он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации законом не предусмотрен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об оставлении искового заявления ООО «СК «наименование организации» к П.у С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации  без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что исковое заявление не подписано истцом и не представлен расчет взыскиваемой суммы,  судебная коллегия считает  необоснованными, поскольку исковое заявление изложено на трех листах, на третьем листе после  ходатайства об истребовании доказательств, указанных платежных реквизитов истца  для погашения задолженности, перечисления приложенных документов имеется подпись представителя ООО «СК «наименование организации» П. И.А. и печать ООО  «СК «наименование организации», а в самом тексте искового заявления на второй странице приведен расчет взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы  ответчика П.а С.С. о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в  ПАО СК «Наименование организации2», которое выплатило  истцу 10.03.2016 года полное страховое возмещение по страховому случаю и размер выплаты рассчитан по Единой методике определения расходов  на восстановительный ремонт,  при этом претензий со стороны истца к ПАО СК «Наименование организации2» не  имелось, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ПАО СК «Наименование организации2»   возместило истцу ООО СК «наименование организации»  50 200 руб. 00 коп.  на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А. Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный  истцу ущерб  должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения,  опровергали  выводы  суда, по своей сути доводы жалобы  сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального  и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ,  не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.а С.С. - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019