Возмещение ремонта в денежной форме

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


   гражданское дело №33-4813/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего   Левшенковой В.А., судей    Анашкина А.А.,   Олюниной М.В., при секретаре К. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Наименование организации» по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по иску фио к ПАО СК «Наименование организации» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Л.а А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Наименование организации», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере  1 682 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также возмещение судебных расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410,66 руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай – повреждение застрахованного ответчиком по КАСКО автомобиля марки БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Последний обращался к ответчику с необходимым комплектом документов и представлением поврежденного транспортного средства,  однако направление на ремонт в установленные сроки не выдано, мотивированного отказа не последовало. Претензия потребителя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Наименование организации» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Наименование организации» в пользу фио невыплаченную сумму страхового возмещения - 1 682 132 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 846 066 руб., судебные расходы по оплате оценки – 18 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб. и уплате государственной пошлины - 3 410,66 руб.

Взыскать с ПАО СК «Наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины на основании п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 929, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2015 между ПАО СК «Наименование организации» и Л.ым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля «БМВ», регистрационный знак ТС, со сроком действия с 27.03.2015 по 26.09.2015, на страховую сумму 3 000 000 руб.

Суд признал установленным, что в период с 08.08.2015 по 09.08.2015 по адресу: адрес, произошел страховой случай, а именно автомобиль «БМВ», регистрационный знак ТС, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по адрес от 10.08.2015, в ходе проведенной по заявлению Л.а А.В. проверке установлено, что 09.08.2015 им обнаружены механические повреждения автомобиля «БМВ», регистрационный знак ТС, а именно: разбито переднее левое стекло водительской двери, салон автомобиля имеет повреждения в виде царапин, сквозных отверстий и задиров на следующих элементах: руле, автомагнитоле, торпеде, на крышке бардачка, обшивке всех дверей, на обивке потолка, на переднем левом и правом сиденье на верхней и нижней части, на заднем сиденье в верхней и нижней части, на трех задних подголовниках, на переднем левом и правом подголовнике, задней шторке, шторках на правой и левой задней дверях.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимого комплекта документов и представлением поврежденного ТС к осмотру.

Направление на ремонт в установленные сроки не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Проведенной по поручению истца независимой оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», регистрационный знак ТС, без учета износа – 1 682 132 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по договору добровольного страхования не выполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения страховщика от исполнения принятых им обязательств, уменьшение их объема, либо освобождение от ответственности за их неисполнение, судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «ЭКСПЕРТ 174» № 5200/15-Э от 23.09.2015, поскольку признал его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Ответчик, предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, иного отчета по делу не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании  ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 846 066 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес в размере 13 500 руб.

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ПАО СК «Наименование организации» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика была направлена судебная повестка, уведомляющая о рассмотрении дела в суде 01 июня 2017 года, которая была вручена ПАО СК «Наименование организации» 29 мая 2017 года. 01 июня 2017 года судебное заседание было отложено по причине неявки ответчика на 16 июня 2017 года, и в дальнейшем на 02 августа 2017 года. Судебная повестка в адрес ответчика была направлена 03 июля 2017 года и прибыла в место вручения 05 июля 2017 г., однако до 14 августа 2017 года судебная повестка находилась в режиме ожидания ее вручения ПАО СК «Наименование организации». Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при разрешении спора по существу в отсутствие ответчика, поскольку о рассмотрении дела в суде ПАО СК «Наименование организации» был извещен 29 мая 2017 года. При этом длительное неполучение почтовой корреспонденции представителем юридического лица не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку организация обязана обеспечить своевременную доставку почты по адресу своего нахождения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца, который был произведен представителем страховщика 25 августа 2015 года. Требование повторного осмотра поврежденной автомашины в адрес истца не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков истца не доказан, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» как по форме, так и по содержанию, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку отчет ООО «Эксперт 174» содержит данные об объекте оценки, указана последовательность определения стоимости объекта оценки, методика, перечень документов, используемых оценщиком. Кроме того, ответчику был направлен указанный отчет 08 ноября 2016 года, однако страховщик не представил доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата по калькуляции, напротив п. 8 договора закреплен вариант возмещения – ремонт на СТОА, не является основанием к отмене судебного решения.

   В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства, следовательно, истец вправе требовать возмещения ремонта в денежной форме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтено содержание п.5 договора добровольного страхования, согласно которому размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю составляет 2% от страховой суммы, то есть в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части суммы взысканного страхового возмещения и штрафа полежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 622 132 руб. (1 682 132 руб. – 60 000 руб. (франшиза), а также штраф в размере 816 066 руб. (1 622 132 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта, юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет указанных сумм произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым, на основании положений ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб., исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, учитывая также оплату истцом государственной пошлины в размере 3 410,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 августа 2017 года в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Наименование организации» в пользу фио  страховое возмещение в размере 1 622 132 руб., штраф в размере 816 066 руб.

Взыскать с ПАО СК «Наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Наименование организации» по доверенности фио - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019