Взыскание разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

Гражданское дело № 33-5043/2019

                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе  фио на решение  Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец  наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, Порше Каен, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационной знак НОМЕР1, фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порше Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР2, было застраховано по полису ОСАГО и полису КАСКО в наименование организации, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила сумма Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахован в наименование организации, в связи с чем в счет стоимости причиненного ущерба, было зачтено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере сумма. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного,  истец просил суд, взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио  в судебном заседании  исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  нарушение норм материального  права.

Проверив материалы дела, заслушав  ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела  в отсутствие неявившихся лиц,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Порше Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР2 под управлением водителя фио, и марка автомобиля, государственный регистрационной знак НОМЕР1 под управлением водителя фио

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак НОМЕР1, фио

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порше Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР2, было застраховано в наименование организации по полису ОСАГО и полису КАСКО.

Учитывая  заключение эксперта наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Порше Каен, государственный регистрационный знак НОМЕР2, составляет сумма, наименование организации произведена выплата  страхового возмещения в размере сумма

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в наименование организации.

наименование организации по требованию истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере сумма

Поскольку к наименование организации, выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, наименование организации в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма сумма страхового возмещения – 256 100 сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО).

Данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931,937, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,  ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации  разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением  в размере сумма (сумма - сумма страхового возмещения, сумма сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО), поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и обязан возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как следует из материалов дела, наименование организации исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст.12, 12.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение выплачено, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Ответственность ответчика предусмотрена положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона наименование организации обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, что страховой компанией выполнено, то  в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик,  ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе  на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора страхования КАСКО, заключенного между истцом и фио, а также документы, обосновывающие необходимость установки запасных деталей транспортного средства по цене новых, без учета износа деталей, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. ст. 931,937, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен досудебный порядок  при предъявлении иска страховщиком в порядке суброгации.

Заявленное  ответчиком ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата  оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019