Взыскание разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


  Гр. дело № 33-5522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Б. А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. М.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Наименование организации» удовлетворить.

Взыскать с А. М.О. в пользу ООО «Наименование организации» в счет возмещения ущерба *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., а всего *****,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Наименование организации» обратился в суд с иском к ответчику А. М.О. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2017 года по адресу: Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, признан ответчик А.а М.О.  Поврежденный в результате аварии автомобиль *****застрахован в ООО «Наименование организации» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *****. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ***** руб. Гражданская ответственность А. М.О. застрахована по договору обязательного страхования *****в СПАО «Наименование организации2», куда направлялись претензия № 220072-77М/УС от 10.04.2017 и копии необходимых документов для возмещения. СПАО «Наименование организации2» выплатило страховое возмещение в размере *****руб., с учетом износа рассчитанного по единой методике. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму *****руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

Представитель истца ООО «Наименование организации»  -  в судебное заседание  не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.а М.О. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайств об отложении слушания дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Наименование организации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А. М.О. и её представителя Б. А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года по адресу: Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору имущественного страхования автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.

 Виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление аварии, признан ответчик А.а М.О.

 Гражданская ответственность А. М.О. застрахована в СПАО «Наименование организации2» по договору обязательного страхования *****.

Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, которое рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере *****руб., в связи с чем, право требования возмещения убытков перешло к истцу.

Истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, СПАО «Наименование организации2» выплатило страховое возмещение в размере *****руб., с учетом износа рассчитанного по единой методике.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Наименование организации».

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. суд правильно возложил деликтную ответственность на А.у М.О., взыскав с неё в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *****руб., в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *****.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, так как  заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку представленный истцом отчет об оценке составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, может быть завышен, - судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы не заявлялось. Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков, отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правильно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Возражения ответчика по существу сводятся лишь к тому, что лимит ответственности страховой компании превышает размер причиненного ущерба. Однако такие доводы не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения СПАО «Наименование организации2» определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца.

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечает установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. М.О. - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019