Взыскание разницы между фактическими расходами и выплатой по ОСАГО

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


дело № 33-6786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                                                                          14 февраля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,  фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика  фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу СПАО «Наименование организации» денежные средства в размере 297 151 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 171 руб. 52 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Наименование организации» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения  фио правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю марка автомобиля Астра»,  застрахованному на момент ДТП в организации истца  по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полису КАСКО серии АА **).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Астра», составляет сумму 417 151,75 руб., которую СПАО «Наименование организации» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и произведенной выплатой по договору ОСАГО, в размере 297 151 руб. 75 коп.

Представитель истца СПАО «Наименование организации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением фио 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения  фио правил дорожного движения, который управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобиль марка автомобиля произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю марка автомобиля Астра»,  застрахованному на момент ДТП в организации истца  по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полис КАСКО серии АА **).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Астра», составляет сумму 417 151,75 руб., которую СПАО «Наименование организации» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик  фио, признав размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, соответствующими материалам дела, из которых следует, что исковое заявление подано истцом  в суд  пределах  трехлетнего срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление и справку о прохождении военной службы по призыву, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном присутствии  судебном заседании не настаивал, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании процессуальных норм и отмечает, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела и его право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) судом нарушено не было (л.д. 139,142, 143).

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского  районного суда адрес от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019