СТО требует доплату за ремонт

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля  2019 года по делу N 33-6903/2019

Судья: фио,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,при секретаре Т. М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещении в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировала тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис № 6993295 серия 4000 по рискам «хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля Порше Макан S, регистрационный знак ТС сроком действия с дата по дата Страховая сумма определена сторонами в размере сумма, страховая премия уплачена истцом в размере сумма

В период действия договора страхования дата произошло дорожн-транспортное происшествие (столкновение с бетонным столбом), вследствие которого автомобиль получил механические повреждения.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», предоставив все необходимые документы.

дата транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА наименование организации в соответствии с п. 7 полиса страхования.

Автомобиль находился в ремонте с период с дата по дата, однако страховщик оплатил стоимость ремонта и запасных частей не в полном объеме.

В результате стоимость нового двигателя, других запасных частей, связанных с его заменой и ремонтные работы истцу пришлось оплачивать самостоятельно, поскольку дата представителем страховщика принято решение об отказе в выплате за повреждение двигателя.

наименование организации указало, что повреждения двигателя явились следствием работы в условиях масляного голодания, что не является страховым случаем. 

дата между наименование организации и истцом подписан Акт выполненных работ на сумму сумма за замену двигателя и других запасных частей, связанных с данной заменой

Отказ в выплате страхового возмещения в части замены двигателя истец полагал незаконным, поскольку в соответствии с заключением наименование организации № 33/16 от дата, полученные неисправности в двигателе вероятно всего явились следствием попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии в систему связки автомобиля проникли фрагменты ремня дополнительного оборудования, что вызвало масляное голодание двигателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции  иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца  фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.              309, 310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила с наименование организации договор добровольного страхования транспортного средства полис № ** серия 4000, а именно принадлежащего ей автомобиля Порше Макан S, регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата

Страховая сумма определена сторонами в размере сумма, страховая премия уплачена истцом в размере сумма

В период действия договора страхования, а именно дата автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение  с бетонным столбом).

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

дата автомобиль истца помещен на СТОА в наименование организации на ремонт в соответствии с п. 7 Полиса страхования.

 наименование организации оплатило стоимость ремонта частично, в письме от дата представитель страховщика отказал в ремонте и замене двигателя, указывая, что повреждения двигателя явились следствием работы в условиях «масляного голодания», что не является страховым случаем.

дата представитель истца подписал акт выполненных работ и произвел оплату за замену и ремонт двигателя в сумме сумма

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, в соответствии с заключением которого причиной повреждения деталей ДВС по данным из материалов дела и предоставленным дополнительным материалам стали:  Направляющие шкивы и ремень – повреждения поверхности в условиях работы ременной передачи при условии механической блокировки вращения направляющего шкива или шкивов. Повреждения поверхности натяжного ролика ремня привода навесного оборудования вызвано отдельными фрагментами поверхности ремня в процессе разрушения защитного слоя с обратной плоской поверхности ремня во время работы ременной передачи. Повреждения опоры крышки гидродинамических подшипников коленчатого вала – полусухое или сухое трение между деталями узла гидродинамического подшипника, выброс моторного масла через цапфу коленчатого вала и, как следствие, падение количества и уровня масла в системе смазки ДВС. Недостаток количества масла в масляной системе и падение давления масла в системе ДВС стали причиной возникновения полусухого или сухого трения между деталями гидродинамического подшипника. Повреждения уплотнителя элементы цапфы расположения ведущего шкива на коленчатом валу вызвано условием механического воздействия фрагментами с поверхности разорванного ремня, которые накрутились на поверхность цапфы при вращении коленчатого вала.

Характеристика повреждения фронтальной поверхности направляющего шкива, с большой долей вероятности в рамках рассматриваемого происшествия позволяет сделать вывод, что после столкновения был заблокирован направляющий шкив узла ременной передачи, внедрением поверхности объекта, которые переместился к передней части ДВС, в область узла ременной передачи.

Блокировка вращения направляющего шкива приводит к процессу перераспределения сил в тяговой характеристике ременной передачи – растет окружная сила натяжения ремня на поверхности шкива. На поверхности ремня появляются вибрации, местные разрывы, перегрев. Все указанные процессы ведут к предельному износу поверхности ремня и разрыву поверхности.

Разорванная поверхность ремня накрутилась на цапфу коленчатого вала в области расположения герметического соединения передняя крышка ДВС – коленчатый вал. Под действием центробежной силы при вращении коленчатого вала фрагменты поверхности ремня, накрученные на цапфу коленчатого вала, оказывают ударные нагрузки, истирание на поверхность уплотнительного элемента, установленного в переднюю крышку двигателя. Поверхность уплотнительного элемента разрушается.

Через поврежденное герметичное соединение масло с масляной системы вытекает, при этом падает уровень моторного масла в системе. Понижение уровня масла в масляной системе происходит до объема, когда масляной насос из-за недостаточного количества масла не может обеспечить производительность. Недостаток количества масла в масляной системе и как следствие падение масла в ДВС привело к истиранию поверхности на крышках опор коренных подшипников в условиях «масляного голодания».

На основании анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что  с большой долей вероятности установить, что в рамках рассматриваемого происшествия причинно-следственная связь между повреждениями ДВС автомобиля Порше Макан S, регистрационный знак ТС (масляное голодание) и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, возможна.

Экспертами наименование организации также была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без замены ДВС в размере сумма без учета износа, стоимость восстановительного ремонта ТС с заменой ДВС в размере  сумма без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере  сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное наименование организации, установив, что повреждения ДВС на автомобиле истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия от дата, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в части ремонта двигателя, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворил, взыскав с наименование организации в пользу истца страховое возмещение исходя из фактических затрат истца на замену и ремонт двигателя в размере сумма

Установив то обстоятельство, что в полном объеме страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, суд первой инстанции в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, при этом проверив и признав верным представленный истцом расчет.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Указав, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер взыскиваемого штрафа на ½ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение двигателя в результате масляного голодания не подпадает под понятие страхового события «Ущерб», судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, был застрахован риск "Ущерб".  Судом первой инстанции было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, так как допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно допустил эксплуатацию автомобиля с "масляным голоданием", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы наименование организации о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в вышеуказанной части.

Между тем, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере сумма, указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика наименование организации  относительно взыскания судом величины утраты товарной стоимости автомобиля и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Верность такого подхода подтверждается п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме сумма отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер судебных расходов и пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать с наименование организации в пользу истца  расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Оснований для изменения размера штрафа в связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия, исходя из его размера, определенного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости, постановить новое.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании величины утраты товарной стоимости – отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019