Требование истца
Истец обратилась в суд с иском к АО «Наименование Компании Н.» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что между истцом и АО «СГ «Наименование организации-2» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Пежо государственный регистрационный знак …., принадлежащего на праве собственности истцу.
09.02.2017 года в период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки Пежо государственный регистрационный знак …., в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 630 000 руб., неустойку 630 000 руб., штраф 630 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 100 руб., а также обязать истца передать в собственность АО «Наименование Компании Н.» годные остатки транспортного средства в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что 06.07.2016г. между истцом и АО «СГ «Наименование организации-2» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Пежо государственный регистрационный знак …., принадлежащего на праве собственности истцу сроком действия с 07.07.2016г. по 06.07.2017г. Страховая премия истцом уплачена полностью, страховая сумма составляет 630 000 руб.
09.02.2017 года в период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки Пежо государственный регистрационный знак …., в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.
Истец обратилась в АО «СГ «Наименование организации-2» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.
19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «Наименование организации-2» и Акционерным обществом «Наименование Компании» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.
В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «Наименование организации-2» передало, а Акционерное общество «Наименование Компании» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «Наименование организации-2» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.
После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «Наименование организации-2» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Наименование Компании».
Истец выбрала способ выплаты по варианту№1, то есть с передачей годных остатков страховщику, соответственно требования в части обязания истца передать в собственность АО «Наименование Компании Н.» годные остатки транспортного средства марки Пежо государственный регистрационный знак …. в течение 14 дней.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение в сумме 630 000 руб., предусмотренное условиями договора страхования, до настоящего времени не выплачено, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО «Наименование Компании Н.» в пользу Щ. А.П. страхового возмещения 630 000 руб., неустойки 100 000 руб., штрафа 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки; обязав Щ.у А.П. передать в собственность АО «Наименование Компании Н.» годные остатки транспортного средства марки Пежо государственный регистрационный знак …. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 12400 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 630 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
